Ухвала суду № 63669789, 23.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8156/16 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.

Справа №619/1730/16ц Доповідач - Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Пумб» - Посметної Майї Миколаївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу позов задоволено повністю.

На вказане заочне рішення суду ПАТ «Пумб» подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення постановлене 24 червня 2016 року, проте апеляційна скарга подана лише 05 грудня 2016 року, тобто, з пропуском строку на оскарження, при цьому питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заявником в апеляційній скарзі не ставиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Пумб» - Посметної Майї Миколаївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року - залишити без руху.

Надавши строк протягом якого апелянт може звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження , протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Надавши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М. Піддубний