Ухвала суду № 63669121, 25.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13411/16-к

№ провадження 1-кс/646/5965/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. за участю секретаря -Жура О.В., прокурора -Гармаша М.С, захисника - ОСОБА_1, підозрюваної - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Шеремета Р.Р., погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 Гармашем М.С. у кримінальному провадженні №2016220060003148 від 23 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, не заміжньої, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КПК України не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилаються на те, 20.12.2016, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заздалегідь розподіливши між собою ролі та обов'язки, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, а саме заволодіння коштами третіх осіб, склали спільний план на вчинення розбійного нападу відносно гр. ОСОБА_7, за місцем мешкання останнього, а саме за адерсою: АДРЕСА_1.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного плану, 23.12.2016 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5, діючи у групі за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_6, маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, прибув разом із ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_1, до АДРЕСА_3, де мешкає раніше невідомий йому ОСОБА_7, до приміщення якої їх згідно раніше досягнутої домовленості, повинна була впустила його знайома ОСОБА_2, яка в даний час перебувала за вказним мешканням ОСОБА_7, проте вхідні двері їм відкрив сам потерпілий.

Після цього, ОСОБА_5, увійшовши до коридору вказаної вище квартири, наніс три удари кулаками правої та лівої руки в область лівої щоки, верхньої та лівої губи, після чого останній упав на спину, а ОСОБА_5 дістав пневматичний пістолет з номером НОМЕР_2 калібру 4,5 мм (ВВСІL) та, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, разом з ОСОБА_6, увійшли до коридору вказаної вище квартири. В наступному ОСОБА_5, діючи з метою подолання волі потерпілого до опору, реалізуючи свій умисел, направлений на застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, погрожував застосуванням до останнього пневматичного пістолету з номером НОМЕР_2 калібру 4,5 мм (ВВСІL), після чого наніс серію ударів руками в область обличчя, завдавши останньому фізичного болю та запитав потерпілого ОСОБА_7, про його відносини з ОСОБА_2 та її подругою, створюючи у потерпілого уявні думку, що він контактує з повнолітніми, після чого направили потерпілого до спальної кімнати вищевказаної квартири, де пред'явили вимогу передати останнім грошові кошти та інші наявні у ОСОБА_7 матеріальні цінності, на що потерпілий передав наявні у нього грошові кошти у розмірі 500 гривень та банківську картку із пін-кодом.

В подальшому реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7, ОСОБА_6 помістив потерпілого до кімнати туалету та зачинив двері, наказавши не залишати зазначене місце. Після чого ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_2, яка перебувала у коридорному приміщенні, прослідували до кімнати та почали збирати наявні речі у мешканні потерпілого, а саме: телевізор ТМ «Finlux 32Fly R274», мобільним телефоном ТМ «HUAWEI Y6 Pro» imei1 НОМЕР_3, ноутбук HP G62, ком'ютер ТМ «APRIORI Individual *0008*», які належали потерпілому та становили для нього матеріальну цінність. Зазначені речі ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_2 помістили до салону автомобіля НОМЕР_1.

Досягши своєї спільної злочинної мети ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

24.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду, речовими доказами, протоколом проведення впізнання.

Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_2 заздалегідь займалась підготовкою плану вчинення розбійного нападу відносно гр. ОСОБА_7, що підтверджуються скриншотами записів переписок на особистому мобільному телефонні підозрюваної, який було вилучено під час затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування через імовірний тривалий строк покарання.

Крім того, підозрювана незаконно може впливати на свідків у цьому провадженні, в т.ч. на свідків, свідчення яких є неупереджені та об'єктивні викривають незаконні дії вищевказаних осіб.

Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність в т.ч. вчинити новий корисливий злочин проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною умисного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також те що ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі з раніше знайомими їй ОСОБА_6 та ОСОБА_5, застосовували до потерпілого насильство, що є небезпечним для його здоров'я, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.12.2016 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження №2016220060003148).

Під час досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_7, та проведено пред'явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_2 була впізнана потерпілим як особа, яка скоїла зазначений злочин.

23.12.2016 року о 15 год. 27 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку статті 208 КПК України.

24.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 12016220060003148 від 23 грудня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Обґрунтованість підозри, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду, речовими доказами, протоколом проведення впізнання.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2, висунуто підозру у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до санкції ч.3 ст. 187 КК України загрожує останньому позбавленням волі карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, не заміжня, українка, громадянка України, маючу середню освіту, офіційно не працююча, зареєстровану та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 з матір'ю та бабусею похилого віку, за якою здійснює догляд.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв'язку з чим обрання запобіжного заходу є необхідним.

Водночас, слідчому судді не надані докази, про можливість переховування ОСОБА_2 від слідства, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце мешкання за місцем реєстрації має постійне мешкання у м. Харкові, а також не доведений ризик впливу на свідків. Стосовно вірогідності вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_2, даний ризик може бути мінімізовано за рахунок застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи (рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороню залишати житло за адресою: м. Харків, вул. Афанасьевська, б. 1 «А» , цілодобово.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Шеремета Р.Р., погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 Гармашем М.С. у кримінальному провадженні за №12016220060003148 від 23 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,наступні обов'язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце мешкання АДРЕСА_2, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області Шеремета Р.Р. та прокурора Харківської міської прокуратури № 5 Гармаша М.С. та направити на виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська