Ухвала суду № 63669103, 25.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13411/16-к

№ провадження 1-кс/646/5967/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. за участю секретаря -Жура О.В., прокурора -Гармаша М.С.., захисника - ОСОБА_1 підозрюваного -ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Шеремета Р.Р., погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 Гармашем М.С. у кримінальному провадженні № 12016220060003148 від 23 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий 18.07.2007 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 393, 198, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий посилаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2016, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5, вступивши у злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_6 та ОСОБА_2, заздалегідь розподіливши між собою ролі та обов'язки, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, а саме заволодіння коштами третіх осіб, склали спільний план на вчинення розбійного нападу відносно гр. ОСОБА_7, за місцем мешкання останнього, а саме за адерсою: АДРЕСА_1.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного плану, 23.12.2016 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_6, діючи у групі за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_2, маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, прибув разом із ОСОБА_2, на автомобілі НОМЕР_1, до АДРЕСА_3 де мешкає раніше невідомий йому ОСОБА_7, до приміщення якої їх згідно раніше досягнутої домовленості, повинна була впустила його знайома ОСОБА_5, яка в даний час перебувала за вказним мешканням ОСОБА_7, проте вхідні двері їм відкрив сам потерпілий.

Після цього, ОСОБА_6, увійшовши до коридору вказаної вище квартири, наніс три удари кулаками правої та лівої руки в область лівої щоки, верхньої та лівої губи, після чого останній упав на спину, а ОСОБА_6 дістав пневматичний пістолет з номером НОМЕР_2 калібру 4,5 мм (ВВСІL) та, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, разом з ОСОБА_2, увійшли до коридору вказаної вище квартири. В наступному ОСОБА_6, діючи з метою подолання волі потерпілого до опору, реалізуючи свій умисел, направлений на застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, погрожував застосуванням до останнього пневматичного пістолету з номером НОМЕР_3), після чого наніс серію ударів руками в область обличчя, завдавши останньому фізичного болю та запитав потерпілого ОСОБА_7, про його відносини з ОСОБА_5 та її подругою, створюючи у потерпілого уявні думку, що він контактує з повнолітніми, після чого направили потерпілого до спальної кімнати вищевказаної квартири, де пред'явили вимогу передати останнім грошові кошти та інші наявні у ОСОБА_7 матеріальні цінності, на що потерпілий передав наявні у нього грошові кошти у розмірі 500 гривень та банківську картку із пін-кодом.

В подальшому реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7, ОСОБА_2 помістив потерпілого до кімнати туалету та зачинив двері, наказавши не залишати зазначене місце. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_5, яка перебувала у коридорному приміщенні, прослідували до кімнати та почали збирати наявні речі у мешканні потерпілого, а саме: телевізор ТМ «Finlux 32Fly R274», мобільним телефоном ТМ «HUAWEI Y6 Pro» imei1 НОМЕР_4, ноутбук HP G62, ком'ютер ТМ «APRIORI Individual *0008*», які належали потерпілому та становили для нього матеріальну цінність. Зазначені речі ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 помістили до салону автомобіля НОМЕР_1.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

24.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду, речовими доказами, протоколом проведення впізнання.

Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не встав та знову вчинив новий умисний злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний втікав з місць позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в т.ч. новий корисливий злочин, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також те що ОСОБА_2, застосовував до потерпілого насильство, що є небезпечним для його здоров'я, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності зазначених ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

23.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку статті 208 КПК України

24.12.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 12016220060003148 від 23 грудня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Обґрунтованість підозри, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду, речовими доказами, протоколом проведення впізнання.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; -знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; -незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до санкції ч.3 ст. 187 КК України загрожує останньому позбавленням волі карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 постійного мешкання не має, зі слів підозрюваного постійно мешкає у Автономній республіці Крим, раніше судимий 18.07.2007 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 393, 198, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв'язків.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки встановлено, що підозрюваний втікав з місць позбавлення волі, та на даний час мешкає у Автономній республіці Крим, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в т.ч. новий корисливий злочин, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також те що ОСОБА_2, застосовував до потерпілого насильство, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до п.1. ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Шеремета Р.Р., погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 Гармашем М.С. у кримінального провадженні № за №12016220060003148 від 23 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження-задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 лютого 2017 року включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська