Постанова № 63668797, 21.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6202/16-п

Провадження № 3/635/1439/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ фірми «Престиж», мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, вул. Слобідська, буд. 26/2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 26.07.2016 р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті документальної позапланової перевірки від 26.07.2016 р. №1093/20-23-14/-03/31714807, яким встановлено зниження податку на додану вартістб у сумі 37824,00 грн., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення,

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1В, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 р. серії АА №822974 (а.с. 1) та актом документальної позапланової перевірки від 26.07.2016 р. №1093/20-23-14/-03/31714807 (а.с. 2-5).

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, які передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-1 ч.2, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 37999633, МФО 851011, р/с 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ - 02894007).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев