Ухвала суду № 63668765, 30.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/9559/2012

Провадження № 2-с/635/20/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2012 р. по справі №635/8336/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) подала до суду заяву та просить скасувати судовий наказ по справі № 2034/9559/2012 виданий Харківським районним судом Харківської області 03.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 3913 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до наказу суд наказав стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги з водо- та теплопостачання у сумі 3913 грн. 50 коп., оскільки в порушення п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не проводили оплату за надані їм комунальні послуги, у звязку з чим виникла така заборгованість за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2012 р. проте, в квартирі з самого початку була неправильно зроблена система опалення, у помешканні було холодно, а замінити всю систему опалення було неможливо через відсутність матеріальних коштів. За допомогою боржники звертались до КПТМ, однак отримали відмову. Після цього боржники замінили труби, які одразу були заізольовані, опалюванням помешкання вони не користуються, договору з КПТМ не заключали.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджаєрозгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Суд, дослідившиматеріали справи про видачу судового наказу та матеріали справи про скасування судового наказу, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обставини, на які посилається заявник, якто відсутність договірних відносин між боржником та стягувачем - вбачається спір про право.

За вищевказаних обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) та скасовує судовий наказ від 03.09.2012 р. по справі №2034/9559/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючисьп. 2 ч.8ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської 03 вересня 2012 року по справі №2034/9559/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суми заборгованості за спожиті комунальні послуги - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев