Ухвала суду № 63667423, 26.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9702/16-к

1-кс/639/1665/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Касьяненка Я.М., слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП в Харківській області Лавриненка І.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області Лавриненка І.І. по кримінальному провадженню № 12016220500003000 від 21.12.2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильська Красноярського краю РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, без постійного місця проживання на території Харкова та області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП Київського ВП в Харківській області Лавриненко І.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, 1989 року народження, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12016220500003000 від 21.12.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 20 грудня 2016 року, близько 14.00 год., шляхом зламу дверей проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав ноутбук марки «ACER» модель «Travel Mate 5760-32324G50MNSK», супутниковий ресивер марки «ORTON» модель «4050C» та шкіряну куртку чорного кольору, належні потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24.12.2016 ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вказаного злочину признав повністю.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований у м. Макіївка Донецької області, яке є окупованою територією, останній час є безпритульним, веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у останнього, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, знищити або спотворити речові докази по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 при розгляді клопотання просив застосувати щодо нього особисте зобов'язання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.12.2016 ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення щодо пред'явленої підозри.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4; свідків ОСОБА_5; ОСОБА_6; протоколами пред'явлення особи для впізнання; протоколами пред'явлення речей для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Суд при розгляді клопотання також враховує те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не одружений, утриманців та місця мешкання в Харкові та області не має, зареєстрований у м. Макіївка Донецької області, тобто на окупованій території, веде безпритульний спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у останнього.

За вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 29 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП Київського ВП в Харківській області Лавриненка І.І. по кримінальному провадженню № 12016220500003000 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківській установі виконання покарань № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 29 000 гривень (двадцяти дев'яти тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п'ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з - під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою 60 діб, тобто до 23 лютого 2017 року включно, з часу доставки підозрюваного до слідчого судді (14-00 год.).

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин