Вирок № 63665987, 09.12.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6028/15-к

1-КП/415/126/16

ВИРОК

Іменем України

09.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Сухіної О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 05 липня 2001 року Луганським обласним судом за ст.93 п.а), ст.140 ч.3, ст.142 ч.3, ст.42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі, 20 грудня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до Постанови Кіровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 року (ст.81 КК України), умовно-достроково на невідбутий строк 03 роки 05 днів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

12 квітня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, на зупинці громадського транспорту «Центральний Ринок», в районі крамниці «Бегемот», по вулиці Свердлова, 247-в, міста Лисичанська, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із кишені одежі потерпілої ОСОБА_3, повторно, таємно викрав - мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Multi Phone 5504 Duo», ІМЕІ (1) НОМЕР_1, ІМЕІ (2) НОМЕР_2, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №392-154/7 від 28 серпня 2015 року, 2160 гривень, з карткою пам'яті «Micro CD», об'ємом 8 Gb, вартістю 159 гривень, та чохлом до мобільного телефону, вартістю 129 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 2448 гривень.

Наприкінці вересня 2015 року, у вечірній час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4, по АДРЕСА_2, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - золоті сережки, 585-проби, вагою 2,2 грама, вартістю 1139 гривень 60 копійок, золотий кулон, 585-проби, вагою 3 грама, вартістю 1554 гривні, спричинивши останній майнову шкоду, відповідно до довідки ТОВ «Фірма «ОСКАР», на загальну суму 2693 гривні 60 копійок.

08 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4, по АДРЕСА_2, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - електричну дриль ТМ «Eltos DEY-1250», вартістю 255 гривень, алюмінієву каструлю, об'ємом 30 л, вартістю 325 гривень, та 3 алюмінієвих бідони, об'ємом 38 л, 10 л і 10 л, вартістю 600 гривень, 565 гривен та 565 гривень, спричинивши останній майнову шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №168 від 09 листопада 2015 року, на загальну суму 1745 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме:

крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3, зокрема, - мобільного телефону з карткою пам'яті та у чохлі, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, на зупинці громадського транспорту «Центральний Ринок», в районі крамниці «Бегемот», по вулиці Свердлова міста Лисичанська, 12 квітня 2015 року, у вечірній час,

крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4, зокрема, - золотих прикрас у виді сережок та кулону, а також, електричної дрилі та алюмінієвого посуду у виді каструлі та 3 бідони, різного об'єму, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного з останньою мешкання, АДРЕСА_3, у період часу з кінця вересня 2015 року до початку жовтня 2015 року,

- викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілій ОСОБА_3 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого, завдана потерпілої ОСОБА_4 майнова шкода - відшкодована частково: шляхом повернення викраденого, за винятком золотих прикрас, що зобов'язується усунути найближчим часом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, - доведено, і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_2 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.70, том 2 а.с.79), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку (том 1 а.с.37,50), наявність тяжких захворювань, з якими обвинувачений перебуває на обліках у лікарів відповідного фаху, наявність на утриманні матері похилого віку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка, за віком та за станом здоров'я, потребує у догляді.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, беручи до уваги обставини інкримінованого злочину, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання - має позитивну побутову характеристику, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю злочину, крім того, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в тому числі, враховуючи також повне відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди та думку останньої у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, а також, враховуючи часткове відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, який - є корисливим, а також, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, крім того, інкримінований злочин - вчинено в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин, викладений в даному вироку, в період невідбутої частини покарання за вироком Луганського обласного суду від 05 липня 2001 року (том 1 а.с.71-73, том 2 а.с.81-83), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - вироком Луганського обласного суду від 05 липня 2001 року.

Оскільки, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 17 вересня 2015 року (том 1 а.с.61-63, том 2 а.с.85-86), сплинув 17 листопада 2015 року, і, питання про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу учасниками даного кримінального провадження - не порушувалось, запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.181 ч.6 КПК України, припиняв свою дію, і, відповідно, вважається скасованим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 614 гривень 40 копійок (том 1 а.с.35), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №392-154/7 від 28 серпня 2015 року (том 1 а.с.30-34), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарозначої експертизи за №168 від 09 листопада 2015 року (том 2 а.с.43-52), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, - відсутні.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Multi Phone 5504 Duo», ІМЕІ (1) НОМЕР_1, ІМЕІ (2) НОМЕР_2, картка пам'яті «Micro CD», об'ємом 8 Gb, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (том 1 а.с.36,37,50,51),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3,

електрична дриль ТМ «Eltos DEY-1250», алюмінієва каструля, об'ємом 30 л, алюмінієвий бідон, об'ємом 10л, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 (том 2 а.с.53,54),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луганського обласного суду від 05 липня 2001 року у виді 01 (одного) року 01 (одного) місяця позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 01 (один) місяць.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №392-154/7 від 28 серпня 2015 року.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Multi Phone 5504 Duo», ІМЕІ (1) НОМЕР_1, ІМЕІ (2) НОМЕР_2, картку пам'яті «Micro CD», об'ємом 8 Gb, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3,

- повернути потерпілій ОСОБА_3,

електричну дриль ТМ «Eltos DEY-1250», алюмінієву каструлю, об'ємом 30 л, алюмінієвий бідон, об'ємом 10л, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4,

- повернути потерпілій ОСОБА_4

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: