Ухвала суду № 63665245, 22.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9197/14-ц

Номер провадження 2/404/28/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

25.05.2016 року ухвалою суду прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження у справі зупинено до проведення товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

10.11.2016 року від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року про призначення експертизи та призначити у справі № 404/9197/14-ц судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України. В звязку з тим, що запропонована вартість експертизи в сумі 3170 грн. є значно високою в порівнянні з іншими експертними установами, які проводять вказану експертизу. Крім того, майновий стан позивача не дозволяє такі великі витрати, оскільки суд в свої ухвалі від 12.11.2014 року про відстрочення сплати судового збору встановив відсутність можливості сплати навіть судовий збір. Таким чином, необхідність у проведенні експертизи не відпала, проте її вартість у вигляді навантаження на позивача знизиться та остання матиме можливість сплати витрат в сумі 600 грн. за проведення судової експертизи в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, що є державною установою. Просив вирішити дане питання без його участі.

Представник відповідача 22.11.2016 року надала заяву про розгляд вище вказаного клопотання представника позивача без її участі, не заперечила проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 18.10.2016 року про призначення товарознавчої експертизи, слід скасувати.

Керуючись ч. 2 ст. 86, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року про призначення по справі № 404/9197/14-ц (номер провадження 2/404/28/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, товарознавчої експертизи - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган