Ухвала суду № 63665123, 26.12.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1479/15-ц

Провадження №2/383/90/16

УХВАЛА

26 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 521 т., насіння кукурудзи в кількості 308,640 т. (зазначені в ОСОБА_5 як 400 т. соняшнику та 200 т. кукурудзи), виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна від 12.10.2015 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області звільнити майно з-під арешту.

26.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Компаніївським районним судом Кіровоградської області кримінального провадження №12015120110000631 відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні досліджувалося питання щодо підроблення документу листа від 09.10.2015 року, нібито підписаного ОСОБА_5, який став підставою для державного виконавця Мехеда О.В. для опису, арешту та вилучення майна в період з 12 по 17 жовтня 2015 року, а тому вважає, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, та просить зупинити провадження у справі до розгляду справи за матеріалами кримінального провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справи не повязані між собою, та мають різний предмет спору та не вказано, яким чином вирок по вказаному кримінальному провадженню може вплинути на вирішення цієї справи.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, зваживши його доводи, приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фріндлендер проти Франції»).

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 04 листопада 2015 року (справа № 6-923цс 15), який відповідно до ст.360-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вказані справи мають різний предмет та підстави, заява не містить взаємозвязок предметів розгляду цих справ, та в чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та не доведено, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Суд прийшов до висновку, що на розгляд цієї справи не впливає розгляд кримінальної справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко