Ухвала суду № 63661520, 16.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.

Справа № 815/4797/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л", що діє від імені та в ітересах: Договір про спільну діяльність від 28.12.2006 р. № 23981 - уповноважена особа ТОВ "Ліберті Л" 36553056 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л", що діє від імені та в ітересах: Договір про спільну діяльність від 28.12.2006 р. № 23981 - уповноважена особа ТОВ "Ліберті Л" 36553056 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

24.12.2015 року на зазначену постанову суду Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та 25 січня 2016 року повернуто заявнику.

08.12.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повторно звернулась до суду із вказаною апеляційною скаргою на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, системний аналіз наведених норм показав, що повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні в письмовому провадженні 18.12.2015 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову, копію рішення відповідачем отримано наручно 14.01.2016 року (а.с. 170).

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся 08.12.2016 року, тобто із сплином десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний пропуск строку.

Як зазначає Державна фіскальна служба України та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги контролюючому органу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного адміністративного суду при звернені вперше так як не сплатив судовий збір і не надав докази які б підтверджували неможливості виконнання вищевказаної ухвали.

Також, подана вдруге апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 872 грн.)

Отже, враховуючи те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0001732260 від 26 листопада 2015 року позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 656 539 грн. та №0001742260 від 26 листопада 2015 року зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157 561 грн., це свідчить в свою чергу про матеріальний характер даного позову.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський район/22030001, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011 в сумі 5 359, 20 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.