Ухвала суду № 63661196, 21.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.Справа № 816/1947/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Русанова В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Сервіс» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1947/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Квант-Сервіс», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 12.05.2016 р. № 0000331401, № 0000341401.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1947/16 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Квант-Сервіс» про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1947/16 та направити справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2016 р. надійшов позов ТОВ «Квант-сервіс» до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2016 р. № 0000331401, № 0000341401. Разом з позовною заявою ТОВ «Квант-Сервіс» було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 р. у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовлено, позовну заяву ТОВ «Квант-Сервіс» залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України. Для усунення недоліків надано строк до 14.11.2016 р.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 11.11.2016 р. судом першої інстанції одержано клопотання позивача, у прохальній частині якого останній просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. При цьому доводи позивача щодо підстав для відстрочення сплати судового збору є аналогічними тим, що викладені у клопотанні, поданому разом з позовною заявою, що розглянуте по суті та вирішене ухвалою суду від 28.10.2016 р.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких нових доводів в обґрунтування наявності достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору позивач не навів, а тому у задоволенні його клопотання належить відмовити. Також суд першої інстанції вказав, що оскільки вимоги ухвали суду від 28.10.2016 р. позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для її повернення заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Так, з 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір - 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

При цьому, у суду наявне право на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, але відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, позовну заяву ТОВ «Квант-Сервіс» залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України. Для усунення недоліків надано строк до 14.11.2016 р., а 11.11.2016р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення виконання ухвали суду щодо сплати судового збору позивач посилається на те, що TOB «Квант-Сервіс» станом на момент звернення до суду не мало можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансових можливостей, підприємницька діяльність підприємства обмежена, а враховуючи оскаржувані податкові повідомлення рішення на значні суми підприємство не в змозі використовувати всі свої ресурси та можливості. У підприємства взагалі відсутні вільні грошові кошти. Крім того, з 08.08.2016 р. TOB «Квант-Сервіс» перебуває в стані припинення. Фінансова звітність підприємства TOB «Квант-сервіс» підтверджує скрутне матеріальне положення та відсутність на даний час коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною неможливості сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках у банках, а додана до клопотання звітність щодо фінансового стану підприємства за перше півріччя 2016 року не є беззаперечним доказом відсутності у позивача можливості сплатити судовий збір та не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору на момент подачі позову станом на 28.10.2016 р.

Крім того , позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, однак, жодним чином не обґрунтував джерел отримання коштів у разі прийняття судом відповідного рішення.

Отже , позивачем до суду не надано доказів в підтвердження свого матеріального чи фінансового становища, не доведено, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору, як і не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Ні Кодексом адміністративного судочинства України ні іншим Законом не визначено підставою для звільнення від сплати судового збору перебування підприємства в стані припинення.

Враховуючи відсутність підстав та доказів, які ускладнюють сплату судового збору, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Квант-Сервіс» про відстрочення сплати судового збору та повернув позовну заяву на підставі п. 1ч. 1 ст. 108 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначена ухвала набрала законної сили та позивачем в апеляцій ному порядку не оскаржувалася.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1947/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Сервіс» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1947/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1947/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.12.2016 року.