Ухвала суду № 63659522, 22.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.12.2016 справа № 908/2033/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Представники сторін: від заявника апеляційної скарги: від прокуратури: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за посвідченням Не з`явився Не з`явився розглянувши апеляційну скаргу особи, що звернулась з апеляційною скаргоюПриватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід 14 серпня 2014р. (повний текст складено та підписано 19.08.2014р.) у справі № 908/2033/14 (суддя Гандюкова Л.П.)за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м.Запоріжжя в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Ідес, м.Запоріжжя Запорізький національний технічний університет, м.Запоріжжя простягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу в сумі 18465,54 грн., розірвання договору оренди № 2697/д від 07.12.2010 р., зобовязання повернути нежитлове приміщення В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2014р. у справі №908/2033/14 позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м.Запоріжжя в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до Приватного підприємства Ідес, м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізького національного технічного університету, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 9658,66 грн., пені в розмірі 210,51 грн., штрафу в сумі 965,87 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 2697/д від 07.12.2010 р., зобовязання відповідача повернути на користь позивача нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 задоволені частково: з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто заборгованість з орендної плати у розмірі 13913 грн. 85 коп., пеню у розмірі 798 грн. 89 коп., штраф у розмірі 761 грн. 92 коп.; розірвано договір оренди державного нерухомого майна № 2697/д від 07.12.2010 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємством Ідес та зобовязано Приватне підприємство Ідес повернути Запорізькому національному технічному університету за актом прийому-передачі державне нерухоме майно вбудовані в другий поверх двоповерхової будівлі нежитлові приміщення (Літ. М-2, приміщення з № 14 по № 22 включно) загальною площею 192,50 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Жуковського, буд. 64 м. Запоріжжя, за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Також, стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Приватне підприємство Лєта, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2014р. у справі №908/2033/14, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено його права та інтереси як сторони договору про спільну діяльність.

Ухвалою від 30.11.2016р. апеляційна скарга Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 22.12.2016р.

У судовому засіданні 22.12.2016р прокурор підтримав доводи, викладені у відзиві, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2014р. у справі №908/2033/14 без змін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя залишити без задоволення

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно, через канцелярію суду від Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України шляхом заміни у справі № 908/2033/14 Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя його правонаступником Запорізькою місцевою прокуратурою № 2.

Проте, надане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст.18 та ст.29 Господарського процесуального кодексу України учасником розглядуваної справи є прокурор як посадова особа (безвідносно від поточної назви органу прокуратури, в якій він працює), а не прокуратура, як орган. В свою чергу, прокурор не віднесений до кола осіб, приведених в ст.25 цього Кодексу України, щодо яких здійснюється процесуальне правонаступництво.

У зв'язку неявкою представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 18, 25, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької місцевої прокуратури №2 про здійснення процесуального правонаступництва.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.01.17р. о 14:25, зал судових засідань № 3 (каб. 108).

1. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

2. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених в апеляційній скарзі.

3. Зобовязати особу, що звернулась з апеляційною скаргою представити письмові пояснення щодо підстав, які впливають на права та обовязки означеної особи з наданням відповідних доказів.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

ГоловуючийО.А. Марченко

Судді:І.В.Зубченко

ОСОБА_3