Ухвала суду № 63659270, 21.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/2454/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №2738 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у справі № 922/2454/16

за позовом ТОВ "Балпол", м. Харків

до ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону", с. Перемога

про стягнення 85267,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у справі № 922/2454/16 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Юридично - комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" (62422, Харківська область, Харківський район, село Перемога, вул. Першотравнева, буд. 11, ідентифікаційний код 24279194, п/р 26003052297445 в КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" (61060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36224407, п/р 26003013025702 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627) заборгованість у розмірі 45227,00 грн., 3% річних у розмірі 3263,78 грн., інфляційні у розмірі 31387,53 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1289,80 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у справі № 922/2454/16 скасовано в частині відмови в стягненні 419,02 грн. 3% річних та 1990,00 грн. інфляційних втрат; прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Юридично - комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" (62422, Харківська область, Харківський район, село Перемога, вул. Першотравнева, буд. 11, ідентифікаційний код 24279194, п/р 26003052297445 в КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" (61060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36224407, п/р 26003013025702 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627) 419,02 грн. 3% річних та 1990,00 грн. інфляційних втрат; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" було задоволено частково. Втім варто зазначити, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги. В той час же час підлягають перерахунку судові витрати за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Юридично - комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" (62422, Харківська область, Харківський район, село Перемога, вул. Першотравнева, буд. 11, ідентифікаційний код 24279194, п/р 26003052297445 в КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" (61060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36224407, п/р 26003013025702 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1329,83 грн.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.