
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.12.2016 Справа № 904/10083/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі №904/10083/15
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ
до відповідача-1 ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», м. Дніпропетровськ
відповідача-2 Steel Industrial LLP
про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до відповідача-1 ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», м. Дніпропетровськ відповідача-2 Steel Industrial LLP про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012 року
Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі №904/10083/15 до розгляду.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 04.01.2017 року на 10:15 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.
3. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Довести до відома учасників судового процесу, що:
- копії документів, що надаються сторонами і відсутні в матеріалах справи (в тому числі і довіреність на представництво в суді) повинні бути засвідчені відповідно до вимог п. 5.27.Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55;
- згідно ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
- нез’явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі;
- інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-260, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Н.В. Пархоменко
Судове рішення № 63658849, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 22.12.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/10083/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: