Рішення № 6365710, 02.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.09 Справа № 11/664/07-28/340/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трівлад” (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 37; поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52/85)

до відповідача- 2: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача3: Приватного підприємства “Вега Авто” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, офіс 310)

про стягнення 768 261, 90 грн.

Суддя О.В. Яцун

Представники: від позивача:Щербаха Р.С. на підставі довіреності № 1/05-т від 25.12.2007р. від відповідача - 1:Ливошко І.Є. на підставі довіреності № 24/09 від 20.02.2009р.

від відповідача-2:ОСОБА_1

Заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ “Трівлад”, ПП ОСОБА_1, ПП “Вега Авто” 768 261, 90 грн. збитків за втрату вантажу.

Розпорядженням В. о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 11.08.2008р. № 1241 у звязку зі скасуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 16.04.2008р. у справі № 11/664/07 про прийняття відмови позивача від позову до ТОВ “ОКА Т” та скасування заходів по забезпеченню позову, застосованих до ТОВ “ОКА Т”, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. № 11/664/08, справу №11/664/07 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 12.08.2008р. справа прийнята суддею Яцун О.В. до розгляду, справі присвоєно № 11/664/07-28/340/08, судове засідання призначено на 09.09.2008р.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. № 11/664/07-28/340/08 у звязку з надходженням запиту Запорізького апеляційного господарського суду та надсиланням матеріалів справи до Запорізького апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.

04.12.2008р. провадження у справі № 11/664/07-28/340/08 поновлено, судове засідання призначено на 19.01.2009р.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

З метою надання додаткових доказів судове засідання було відкладено на 11.02.2009р.

В звязку з неявкою представника відповідача 3 та з метою обєктивного та всебічного розгляду справи судове засідання відкладалось на 25.02.2009р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на договір транспортного експедирування №DL 000282 від 13.06.2005р. та норми ст.224,225.227, 314, ч.2 ст308 ГК України та 919,924 ЦК України.

Представник відповідача-1 проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що жодних протиправних дій з боку відповідача-1 по відношенню до позивача у даному випадку не було. Оскільки як із самого позову так і з матеріалів доданих до нього вбачається, що вантаж призначений для позивача був отриманий водієм ТОВ “Ока-Т” ОСОБА_6 і сам вантаж було завантажено на транспортний засіб також цього ж товариства, для подальшого перевезення позивачу ТОВ “Ока Т”. Таким чином відповідальність повинна покладатися саме на ТОВ “Ока-Т”. На підставі чого просить суд в задоволені позовних вимог щодо ТОВ “Трівлад” відмовити.

Представник відповідача-2 проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник відповідача-3 в судове засідання не зявився.

Крім того, в судовому засіданні 25.02.2009р. представником відповідача-1 було заявлено клопотання про витребування у ВАТ “Запоріжтрансформатор” оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної на підставі якої ТОВ “Трівлад” відповідно до позовних вимог отримало вантаж і непоставило його позивача.

Позивач про клопотання заперечує, оскільки не має цього документу в оригіналі.

Клопотання судом відхилено, оскільки нормами ст.5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів встановлено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Отже, оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної у позивача не може бути в наявності. В той же час в матеріалах справи міститься копія міжнародної товарно-транспортної накладної, яка засвідчена ЗАТ “Норметімпекс”.

Також було заявлено клопотання про залучення ТОВ “Ока-Т” до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Позивач проти клопотання відповідача-1 заперечує.

В задоволені клопотання судом відмовлено.

Клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Елкат” (м.Москва, Росія) та ЗАТ “Норметімпекс” (м.Москва, Росія) також судом було відхилено.

В судовому засіданні 25.02.2009р. з метою підготовки судового рішення в повному обсязі в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.03.2009р.

В судовому засіданні 02.03.2009р. представникам сторін оголошено рішення суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 15.06.2005р. між ТОВ “Тривлад” (експедитор) та ТОВ “Запоріжтрансформатор” (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування №DL 000282. За умовами договору експедитор зобовязується за плату та за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, що повязані з перевезенням вантажу (вантажів) автомобільним транспортом, а Клієнт в свою чергу зобовязується оплатити надані послуги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір транспортного експедирування №DL 000282 укладений сторонами саме 15.06.2005р., оскільки додаткові угоди укладались сторонами саме до договору від 15.06.2005р., а не від 13.06.2005р. Інші договори транспортного експедирування між сторонами не укладалися.

До того ж розбіжності в даті договору ніяким чином не впливають на правовідносини сторін, оскільки дата договору не є суттєвою умовою договору. Всі інші умови договору ідентичні.

Згідно умов договору (п.п 2.2.1, 3.2) сторони шляхом складання заявки на виконання перевезення автомобільним транспортом №108 від 06.07.2007р. погодили умови перевезення вантажу. Вантажем, який підлягав перевезенню була мідна катанка вагою 20205 кг та вартістю 152131,07 доларів США, яка придбана Позивачем у ЗАТ “Норметімпекс” (м.Москва, Росія) на підставі контракту №9/07/15 від 20.12.2006р.

Відправником вантажу було ТОВ “Елкат” (м.Москва, Росія). Строк доставки вантажу на склад позивача 16 липня 2007р.

Пунктом 3.1 договору транспортного експедирування №DL 000282 від 13.06.2005р. сторони узгодили, що експедитор має право залучити до виконання умов договору інших осіб, залишаясь при цьому відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов договору.

Так, на виконання п.3.1 відповідач-1 з метою виконання замовлення позивача, залучив у якості перевізників підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) про що було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів у міжнародному сполучені №25/11/05 від 25.11.2005р. Між відповідачем-1 та Відповідачем-2 складено заявку на надання автотранспортних послуг (вих. №295 від 08.07.2007р.).

Відповідач-2, у свою чергу, для виконання замовлення позивача, викладеного в заявці на надання автотранспортних послуг (вих.295 від 08.07.2007р.), залучив у якості перевізника приватне підприємство “Вега Авто”, про що між сторонами укладено заявку на надання автотранспортних послуг (вих. №246 від 09.07.2007р.). Між Відповідачем-2 та Відповідачем-3 укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів у міжнародному сполученні №17/05/07 від 17.05.2007р.

Відповідач-3 шляхом погодження транспортної заявки №202 від 09.07.2007р. доручив ТОВ “Ока-Т” (відповідач-4) перевезення вантажу, що належить позивачу, для чого замовив транспортні засоби. Для перевезення вантажу перевізник (перевізник-4) надав наступні транспортні засоби: автомобіль МАН (державний номер 15568АА), напівпричіп (державний номер 14330АА).

За приписами ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобовязання.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. При зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Разом з тим, як зазначає позивач, в установлений договором строк до 16.07.2007р. вантаж на склад позивача доставлений не був.

З метою зясування причини невиконання відповідачем-1 зобовязань, на його адресу було направлено лист №1/44-1-470 від 18.07.2007р. з проханням повідомити причину непоставки вантажу.

Відповідач-1 у відповіді на лист (вих.№2291 від 18.07.2007р.) повідомив, що місцезнаходження транспортних засобів і вантажу йому не відомо.

Додатково листом (вих.№2320 від 25.07.2007р.) відповідач-1 сповістив про те, що транспортні засоби з вантажем позивача митний кордон України не перетинали, і керівництво Відповідача-4 подало заяви про зникнення його транспортних засобів правоохоронних органів Російської Федерації.

Через невиконання Відповідачем-1 умов договору транспортного експедирування №DL 000282 від 15.06.2005р., як зазначає позивач, ним були понесені збитків у сумі 768261грн.90коп.

На підставі зазначеного, позивач звернувся з позовною вимогою про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ “Трівлад”, ПП ОСОБА_1, ПП “Вега Авто” 768261грн90коп. збитків.

При вирішення даного спору слід виходити з наступного:

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Нормами ст.932 ЦК України встановлено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обовязків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обовязків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Такі самі положення встановлені нормами ст.14 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” та приписами ст.3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажу.

Суд звертає увагу, що правовідносини щодо надання послуг з перевезення вантажу виникли саме між ВАТ “Запоріжтрансформатор” та ТОВ “Трівлад” на підставі договору транспортного експедирування №DL 000282 від 15.06.2005р.

Тобто, укладаючи правочин, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання.

Так, в обовязок ТОВ “Трівлад” входило саме надання або організація транспортно-експедиторських послуг, повязаних з перевезенням вантажу. А метою договору доставка вантажу на склад ВАТ “Запоріжтрансформатор”. У передбачений термін.

В той же час, зобовязання ТОВ “Трівлад” належним чином виконано не було.

Отже виходячи з вищенаведеного, саме ТОВ Трівлад” (експедитор) повинно відшкодовувати завданні збитки за невиконання умов договору.

Доказів належного виконання зобовязань за договором, а саме доставка вантажу на склад позивача у строк та на умовах передбачених договором, відповідач-1 суду не надав.

Викладені обставини свідчать про причинний звязок між протиправними діями відповідача та сумою збитків понесеними позивачем.

Заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення збитків з відповідачів ПП ОСОБА_1 та ПП Вега Авто” є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки договір транспортного експедирування №DL 000282 та чинне цивільне законодавство цього не передбачають.

Із правової природи приписів договору транспортного експедирування №DL 000282 слідує, що саме експедитор відповідає у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов договору, а всі інші особи, які були залученні експедитором до виконання цього договору відповідають перед експедитором в регресному порядку.

Також суд звертає увагу відповідача-1 на те, що згідно з умовами договору та нормами ст.8 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” експедитор здійснює страхування вантажів та своєю відповідальністю.

Разом з тим, відповідач-1 доказів страхуванням вантажу суду не надав, що підтверджує неналежне виконання відповідачем-1 умов договору.

Отже, починаючи з моменту затаможення вантажу експедитор несе відповідальність за вантаж до моменту його доставки на склад клієнта.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача-1 збитків у сумі 768261грн.90коп. обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

В той же час в задоволені позовних вимог щодо відповідача-2 та відповідача-3 слід відмовити.

Заперечення відповідача-1 судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, не приймаються посилання відповідача-1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2007р., ухвалу судової колегії по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2007р., оскільки зазначені процесуальні документи не спростовують вини відповідача-1 та не доводять належного виконання зобовязань за договором транспортного експедирування №DL 000282.

Судові витрати відносяться на відповідача-1.

Відповідно до норм ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позву вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову застосовані до ТОВ “Трівлад” не скасовуються.

Вжиті заходи забезпечення позову застосовані до ПП ОСОБА_1 та ПП “Вега Авто” слід скасувати.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 68,75,82-85 ГПК України, ст.526,929,932 ЦК України, Законом України “Про транспортно-експедиторську діяльність”, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товарства з обмеженою відповідальністю “Трівлад” (69037, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б.37, поштова адреса: 69000, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 52/85, п/р 26003002704001 у АБ “ТАС_Бізнес банк” м.Запоріжжя, МФО 313537, код ЄДРПОУ 30837453) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600 м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 6, код ЄДРПОУ 00213428) 768261(сімсот шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят одна)грн.90коп. збитків, 7682(сім тисяч шістсот вісімдесят дві)грн.62коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позовних вимог до Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства “Вега Авто” відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані до відповідача-2 та відповідача-3 ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2007р.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 02 березня 2009р.