Ухвала суду № 63654911, 09.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61187/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурора Котковця В.Н.,захисника ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Котковця В. Н. , про продовження строку дій обов'язків, покладених слідчим суддею , на підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, .

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Котковець В.Н. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дій обов'язків, покладених слідчим суддею , на підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н ., покладених на нього ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.04.2016 року м обов'язків в межах строку досудового розслідування,до 14.01.2017 року посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 14.01.2017 року .

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000209 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що Між ПАТ «Дніпрожилбуд» (код ЄДР 32344898) і ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (код ЄДР 38256650) 28.12.2012 укладено договір суборенди земельної ділянки площею 2,4 га з кадастровим № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням дев'ятнадцятої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області від 27.12.2012 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», п. 6 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 12, 36, 141, 142, 144 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 24 Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 продовжено до 20.01.2020 термін дії договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006, укладеного між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд» на земельну ділянку площею 2,400 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_4 за умови виконання ПрАТ «Дніпрожилбуд» вимог п. 2 цього рішення. Відповідно до п. 2 вказаного рішення: «Надати ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2020 земельної ділянки площею 2,4 га по АДРЕСА_5 із переуступкою прав Замовника-Забудовника, яка знаходиться в оренді ПрАТ «Дніпрожилбуд» згідно договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 ПрАТ «Дніпрожилбуд» оформити та підписати договір суборенди земельної ділянки площею 2,4 га по АДРЕСА_6 із ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» в термін до 20.01.2013.У подальшому, між ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Замовник) і ТОВ «ЄВРОБУД 77» (код ЄДР 39343432) (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на будівництво № 05/110216 від 11.02.2016, відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами збудувати Об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору і передати його в установлений строк Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик за адресою: АДРЕСА_7 передати йому проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт та прийняти збудований об'єкт. Виконуючи свої обов'язки відповідно до генерального підряду на будівництво № 05/110216 від 11.02.2016 співробітниками ТОВ «ЄВРОБУД 77» встановлено, що на території об'єкту будівництва по АДРЕСА_2 розташований житловий будинок, в якому зареєстрований, крім інших громадян, ОСОБА_2

В подальшому, ТОВ «Євробуд 77» звернулося, в тому числі до ОСОБА_2, з питання відселення мешканців вказаного будинку.В той же час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Євробуд 77» за не вчинення дій з перешкоджання їх підприємницької діяльності по будівництву об'єктів житлової забудови за адресою: АДРЕСА_3. .Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_2 вирішив зустрітися з раніше знайомим ОСОБА_5, який на чергових виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 обраний на посаду Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області, 12.11.2015 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, та, відповідно до кола своїх службових повноважень, мав можливість ініціювати перед Вишгородською міською радою питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки на якій ТОВ «Євробуд 77» здійснює забудову.

Так, статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Статтею 42 вказаного Закону визначено, зокрема, що сільський, селищний, міський голова: - забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;- видає розпорядження у межах своїх повноважень.На початку квітня 2016 року ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, в неустановленому місці зустрівся з ОСОБА_5 та спільно вирішили вчинити дії, направлені на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Євробуд 77», використовуючи його службові повноваження - міського голови. Для цього ними розроблено спільний узгоджений план дій для досягнення свого злочинного умислу.Так, відповідно до розробленого плану, на ОСОБА_2 покладалася організація перешкоджання роботи будівельної техніки, масових протестних акцій місцевого населення з приводу забудови, а також подачі позовів до суду від імені осіб, що підлягали відселенню з будинку, розташованого на території об'єкта забудови про розірвання договору оренди земельної ділянки. У свою чергу, ОСОБА_6, діючи на виконання розробленого плану, використовуючи свої службові повноваження як Вишгородського міського голови, усвідомлюючи законність дій ТОВ «Євробуд 77» по забудові у АДРЕСА_8 повинен був запевнити представників даного підприємства про те, що у випадку передачі ними неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії Вишгородської міської ради пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_2 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.Погодивши роль кожного з учасників злочину, 08.04.2016 ОСОБА_2, знаходячись поблизу Вишгородської міської ради, зустрівся з представником ТОВ «Євробуд 77» ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) та висунув вимогу про необхідність передачі йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди, як у вигляді грошових коштів у розмірі 500 тис. грн., так і у вигляді права власності на частину новозбудованих об'єктів у розмірі 4 000 кв. метрів, запевнивши, при цьому, що в іншому випадку ними будуть вжиті заходи до припинення будівництва. Після цього, учасниками злочинної змови прийняте рішення про необхідність збільшення розміру грошового виразу неправомірної вигоди до 300 тис. (трьохста тисяч) євро та залучення ОСОБА_4 для їх безпосереднього отримання, на що останній добровільно погодився. На виконання обумовленого плану, 09.04.2016 біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи поблизу супермаркету «Білла» в м. Вишгород, зустрівся із ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) та повідомив останньому про необхідність передачі для ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не 500 тис. грн., а 300 тис. (триста тисяч) євро.Після цього, 13.04.2016 біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ресторану «Козацькі забави» в м. Вишгород по вул. Набережна, 4-В, зустрівся з ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) та підтвердив раніше висунуті вимоги про необхідність передачі неправомірної вигоди.В той же день, біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) та повідомив про необхідність прибуття до приміщення Вишгородської міської ради для зустрічі з ОСОБА_5 та обговорення умов передачі неправомірної вигоди. 13.04.2016 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_5 наголосив йому, що у випадку передачі неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії Вишгородської міської ради пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_2 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.Після цього, 13.04.2016 біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_5, знаходячись на території Вишгородської міської ради за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, висловив прохання та узгодив із ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) передачу йому через ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 300 тис. (триста тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016, складало 8 736 109,80 грн. (вісім мільйонів сімсот тридцять шість тисяч сто дев'ять гривень 80 коп.), що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, частинами, а саме: 14.04.2016 в сумі 200 тис. (двісті тисяч) євро та 18.04.2016 в сумі 100 тис. (сто тисяч) євро.Після цього, за вищевказаних обставин, ОСОБА_7 (ОСОБА_7.), усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою недопущення порушення своїх законних прав та інтересів на здійснення підприємницької діяльності, гарантованої статтею 42 Конституції України, звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії стосовно ТОВ «Євробуд 77».

У подальшому, працівниками правоохоронних органів, у ході документування злочинної діяльності вказаних осіб, ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) вручено грошові кошти в сумі 1 тис. (одна тисяча) євро та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев'яносто дев'ять тисяч) євро. Реалізуючи злочинний умисел, обумовлений з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 тис. (триста тисяч) євро? що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 14.04.2016, складало 8 637 369,60 грн. (вісім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 60 коп.), що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, 14.04.2016 біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні РБВ «ВІП-Центр» ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча? євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 28791,23 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто одна гривня 23 коп.) та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев'яносто дев'ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) працівниками правоохоронних органів. Після цього, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затримані працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 14.04.2016 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України. 15.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

Як зазначено у клопотанні підозра ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:- заявою ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2016 щодо вимагання у нього Вишгородським міським головою Київської області ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 неправомірної вигоди;- показаннями свідка ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) від 09.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 26.05.2016 та 01.06.2016;- показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.04.2016 та 19.04.2016;- показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.04.2016;- показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.04.2016;- протоколами огляду та вручення ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) грошових коштів та проекту договору купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2016;- протоколом огляду місця події від 14.04.2016, відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 тис. євро. (номінали купюр, їх серійні номери), які вручено ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) для проведення негласної слідчої (розшукової) дії.протоколом огляду речей та документів, вилучених у ОСОБА_2 під час затримання, від 14.04.2016;повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 15.04.2016;ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_4; ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про арешт майна підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4;допитом свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні 06.09.2016 в порядку ст. 225 КПК України;іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2

Таким чином, як вказано у клопотанні є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.Одночасно, вказаною ухвалою, слідчим суддею ОСОБА_2. визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1378000 гривень. Станом на 19.04.2016 розмір вказаної застави внесено на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звільнено з Київського слідчого ізолятора.

При цьому, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрюваного ОСОБА_2 покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;- не відлучатися із м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора, або суду;- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016 клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016 продовжено строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 на ОСОБА_2 строком до 14.10.2016.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 продовжено строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 на ОСОБА_2 строком до 12.12.2016.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- додатково допитати свідків та з урахуванням отриманих доказів, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження;

- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..

Постановою заступника Генерального прокурора України від 05.10.2016 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев'яти місяців, тобто до 14.01.2017.

Беручи до уваги те, що завершити досудове розслідування у визначений строк не представилося можливим, а ризики передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 - не зникли, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків в межах строку досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити строк дії покладених на нього судом вказаних обов'язків в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_2. обов'язків до 14 січня 2017 року.

Захисник ОСОБА_12.,та підозрюваний ОСОБА_2 ., проти продовження строку покладених на останнього обов'язків не заперечували заперечили .

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри та покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи із встановлених судом обставин ризики не зменшились.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 . покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків, став висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, доведеність слідством наявності таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів та можливістю знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового

Строк дії обов'язків підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, який продовжено у провадженні до 14.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Котковця В. Н. , про продовження строку дій обов'язків, покладених слідчим суддею , на підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

продовжити в межах строку досудового розслідування до 14 січня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_2. письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Узвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Писанець