Ухвала суду № 63654907, 14.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 344/1754/15-ц

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на журнал судового засідання у справі за заявою заінтересованої особи ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 11 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду в порядку ст. 199 ЦПК України надійшли письмові зауваження на журнал судового засідання від 24 листопада 2016 року у вказаній справі, відповідно до якої просила поновити строк для подання вказаних зауважень, оскільки строк для їх подання пропущений з поважних причин. Також просила внести доповнення до журналу судового засідання, зазначивши відомості щодо повноважень учасників процесу, тобто на підставі якого документу діють представники заявника та представник заінтересованої особи, а також відомості щодо долучення представником ОСОБА_5 документів виконавчого провадження, які підтверджуються виконання ухвали про забезпечення позову від 25 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису..

Враховуючи те, що представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано копію посвідчень про відрядження, то суд погоджується з доводами представника заявника, що нею пропущено строк звернення до суду з вказаною заявою з поважних причин та вказаний строк підлягає поновленню.

Разом з тим, вважаю за необхідне відмовити у задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Тобто журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише зазначені відомості. З детальнішою інформацією щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись, прослухавши носій, на якому здійснювалася технічна фіксація судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи здійснювався технічний запис судового засідання та вівся журнал судового засідання, який в повній мірі відображає вчинювані процесуальні дії в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

А тому, підстав для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подання заяви на журнал судового засідання у справі за заявою заінтересованої особи ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 11 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У задоволенні представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на журнал судового засідання у справі за заявою заінтересованої особи ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 11 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин