Ухвала суду № 63653711, 22.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5979/16-ц

Провадження № 2-з/0203/178/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Екосвіт Ойл» 16 грудня 2016 року предявило через суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про визнання права власності на об?єкт нерухомого майна приміщення №129-Д по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, заборону виготовлення і реалізації ТОВ «Лекопро» дієтичної добавки для суглобів та солідарне стягнення з відповідачів на свою користь штрафних санкцій в сумі 5088471,40 грн. з підстав порушення відповідачами зобов?язань за меморандумом про співпрацю на ринку косметичних препаратів та біологічно-активних добавок, який підписаний 24 червня 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, як засновниками ТОВ «Екосвіт Ойл», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 як засновником декількох юридичних осіб, які ведуть свою діяльність на цьому ж ринку, оскільки у травні 2016 року групою операторів ринку косметичних продуктів та біологічно-активних домішок проведено службове розслідування фактів копіювання їх продукції ТОВ «Лекопро» за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1, будучи підписантом Меморандуму, з метою ухилення від цивільної відповідальності зареєстрував ряд юридичних осіб на свою матір ОСОБА_2, в тому числі на дружину ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ТОВ «Лекопро», якими самостійно керував та маючи доступ до конфіденційної інформації ТОВ «Екосвіт Ойл» використовував таку для копіювання та просування на ринку контрафактних продуктів товариством «Лекопро», зокрема, скопійовану за складом та властивостями продукцію ТОВ «Екосвіт Ойл» - «Артрокомплекс», що є контрафактом в розумінні п.6 Меморандуму і за що відповідно до п.13 Меморандуму передбачений штраф в розмірі 100000,00 доларів США за кожний факт порушення, як і за саму реєстрацію ТОВ «Лекопро» як виробника продукції косметичного призначення та спробу ухилення від декларування випуску тотожної продукції, внаслідок чого ТОВ «Лекопро» в особі ОСОБА_1 отримало безпідставно прибуток за рахунок якого останній придбав і зареєстрував за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно будинок №129-Д по пр. О. Поля у м. Дніпрі, тому позивач просив суд заборонити виготовлення та реаолізацію ТОВ «Лекопро» дієтичної добавки для суглобів, стягнути з відповідачів солідарно суму штрафів за 2 випадки порушення Меморандуму, що еквівалентно станом на 29 серпня 2016 року 5088471,40 грн., та визнати право власності на вказане нерухоме майно.

22 грудня 2016 року ТОВ «Екосвіт Ойл» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів: нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 129-Д, належну на праві власності ОСОБА_3; квартиру за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3, квартиру за адресою: АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_3; нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59, приміщення №240-а, належне на праві власності ОСОБА_3; квартиру за адресою: АДРЕСА_3, належну на праві власності ОСОБА_3; квартиру за адресою: АДРЕСА_4, належну на праві власності ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_5, належну на праві власності ОСОБА_2; домоволодіння за адресою: м. Дніпро ,вул. Набережна, 26, належне на праві власності ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_6, належну на праві власності ОСОБА_2; автомобіль марки «Мерседес МL280CDI, днз АЕ 0230ЕЕ, належний на праві власності ОСОБА_2; знак для товарів та послуг «Сила лошади (с рисунком)», який зареєстрований за ТОВ «Лекопро» згідно свідоцтва №183230 від 11 березня 2014 року; на знак для товарів та послуг «Сила кінська (зображення)», який зареєстрований за ТОВ «Лекопро» згідно свідоцтва №202144 від 10 серпня 2015 року; на знак для товарів та послуг «Кашлестоп», який зареєстрований за ТОВ «Лекопро» згідно свідоцтва №202399 від 10 серпня 2015 року; на знак для товарів та послуг «Сила лошади (с рисунком)», який зареєстрований за ТОВ «Лекопро» згідно свідоцтва № 205438 від 10 листопада 2015 року; на знак для товарів та послуг «Лекопро (логотип)», який зареєстрований за ТОВ «Лекопро» згідно свідоцтва № 218988 від 25 листопада 2016 року; на знак для товарів та послуг «Сила карпат (с рисунком)», який зареєстрований за ТОВ «Лекопро» згідно свідоцтва № 215953 від 25 серпня 2016 року; на знак для товарів та послуг «Пчелофит», який зареєстрований за ТОВ «Лекопро» згідно свідоцтва № 218761 від 10 листопада 2016 року. В обґрунтування таких вимог посилалося на те, що відповідачі за встановлених службовим розслідуванням обставин просування на ринку контрафактної продукції, порушення умов Меморандуму, можуть відчужити придбане та належне їм майно за для умисного уникнення цивільно-правової відповідальності, що за відсутності будь-яких активів та коштів унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом позову є стягнення штрафних санкцій, заборона виготовлення та реалізації продукції з підстав порушення зобов?язань за Меморандумом, підписаним ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, тобто, наявний спір з приводу виконання зобов?язань підписантами Меморандуму від 24 червня 2011 року, одним із яких є ОСОБА_1, з огляду на встановлені обставини реєстрації ТОВ «Лекопро» 19 грудня 2012 року засновниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після підписання Меморандуму ОСОБА_1, що може свідчити про діяльність останнього через афілійованих осіб, в тому числі матір ОСОБА_2, дружину ОСОБА_3, ОСОБА_4, приймаючи до уваги розмір заявлених вимог з передбачених п.6 Меморандуму санкцій на суму 5088 471,40 грн., які на вимогу позивача не сплачені, встановлення загальними зборами учасників Меморандуму про співпрацю від 21 вересня 2016 року обставин спроб уникнути цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 у своїй діяльності з іншими підписантами, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом накладення арешту на належне за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 28 вересня 2016 року відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 нерухоме майно, а також рухоме майно - автомобіль ОСОБА_1, в межах ціни позову 5088471,40 грн., що буде адекватним та співмірним засобом забезпечення відносно заявлених вимог.

В задоволенні решти вимог даної заяви про накладення арешту на знаки для товарів та послуг, належить відмовити, оскільки позивачем не надано доказів належності на праві власності відповідачу ТОВ «Лекопро» таких об?єктів, не наведено доказів в обґрунтування необхідності накладення такого арешту в забезпечення вимог про стягнення штрафу та визнання права власності на нерухоме майно, а так само може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, та забезпечення у такий спосіб буде вирішувати по суті вимоги про заборону виготовлення та реалізацію дієтичної добавки без судового розгляду, про недопустимість чого роз?яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, заборону виготовлення та реалізації продукції, визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 129-Д, узаконена загальна площа 155,5 кв.м. нежитлової будівлі літ. А-1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 26 квітня 2011 року;

квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 307, 2 кв.м., житловою 214,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 14 липня 2015 року;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею площею 194,5 кв.м., житловою 88,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2013 року;

нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 59, приміщення №240-а, загальною площею 59,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 квітня2011 року;

квартиру за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 93,0 кв.м., житловою 57,; кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 15 листопада 2007 року;

квартиру за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 33,1 кв.м., житловою 17,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 02 березня 2009 року;

квартиру за адресою: АДРЕСА_5, загальної площею 72,3 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2005 року;

домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна, 26, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27 січня 2009 року;

квартиру за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 51,8 кв.м., житловою 29,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22 квітня 2009 року;

автомобіль марки Мерседес ML280CDI, д.р.н. АЕ 0230 ЕЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2, - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/5979/16-ц.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, Територіальному сервісному центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, Кіровському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 22 грудня 2016 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко