Ухвала суду № 63653705, 09.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5792/16-а

Провадження № 2-а/0203/188/2016

УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради, третя особа – Головне управління державної казначейської служби в Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 07 грудня 2016 року розподілена позовна заява УДППЗ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до УПСЗН Центральної районної у м. Дніпрі ради з вимогами стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за нарахований та виплачений середній заробіток працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період за грудень 2015 року в сумі 11333,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, належить дійти висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній справі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З позовної заяви вбачається, що позивач не оспорює будь-яких рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а ставить вимоги про стягнення виплачених ним коштів в порядку компенсації таких витрат, тобто між сторонами виникли господарські правовідносини з приводу стягнення заборгованості по оплаті праці мобілізованим працівникам, вирішення спору з приводу чого врегульовано нормами ГПК України, а не публічно-правові правовідносини.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, належить дійти висновку що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на даний спір і вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подання до належного суду в порядку господарського судочинства.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради, третя особа – Головне управління державної казначейської служби в Дніпропетровській області, про стягнення коштів - відмовити.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) УДППЗ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений 05 грудня 2016 року за платіжним дорученням №10119 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко