Ухвала суду № 63653688, 06.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/27957/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016

у справі № 820/3844/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ваго-Рев"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС 18.10.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2016 касаційна скарга ГУ ДФС була залишена без руху як така, що подана з порушенням частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга підписана представником особи, який надав неналежним чином оформлений документ про свої повноваження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та копії оскаржуваних судових рішень). Цією ж ухвалою був встановлений тридцяти денний строк для усунення недоліку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 та довіреності на підтвердження своїх повноважень, яка оформлена, однак, без дотримання нормативно встановлених вимог, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання ГУ ДФС обґрунтовує тим, що процедура затвердження виділених коштів щодо кожної справи для оскарження рішень судів по яких потрібні кошти на сплату судового збору потребує достатньо тривалого часу.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2016.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 820/3844/16 до 16.01.2017 та роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко