Ухвала суду № 63653625, 20.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/3554/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Олексієнка М.М., Швеця В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №4/155 від 20 лютого 2013 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана нею 18 грудня 2015 року, тому останнім днем для усунення недоліків є 28 грудня 2015 року. На виконання вимог ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова направила оригінал банківської квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги разом з пояснювальною запискою. Згідно поштової квитанції зазначені документи були надіслані нею 24 грудня 2015 року, тобто у встановлений для усунення недоліків строк. За таких обставин позивач вважає, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу за відсутності на це правових підстав, з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року залишена без руху, з наданням строку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків поданої скарги.

Ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 16 грудня 2015 року.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11 січня 2016 року апелянтом не було усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки на момент винесення ухвали від 11 січня 2016 року ОСОБА_4 не було виконано вимоги ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції правомірно ухвалою від 11 січня 2016 року повернув апеляційну скаргу позивачу.

Доводи касаційної скарги про незаконність судового рішення, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Швець