Ухвала суду № 63653460, 05.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/602/16-ц

Провадження № 2/0203/501/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач предявив через суд зазначений позов до відповідача, посилаючись на те, що працював у відповідача на посаді заступника директора з 26 лютого 2012 року по 03 лютого 2016 року, двічі поновлювався на роботі 10 липня 2015 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та 03 грудня 2015 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, проте 02 лютого 2016 року наказом відповідача №31 його звільнено з 03 лютого 2016 року за п.4 ст.40 КЗпП України у зв?язку з прогулом без поважних причин 17 грудня 2015 року більше 7-ми годин, проте робочий день 8 годин, цього дня о 9-31 год. позивач звертався до органів поліції і протягом дня допитувався ними протягом дня на робочому місці, а причини його відсутності взагалі не встановлювалися, при цьому, відповідачем при звільненні порушені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності за ст. 148 КЗпП України за проступок 17 грудня 2015 року, тому позивач просив суд визнати наказ КП «Жилсервіс-5» ДМР від 02 лютого 2016 року №31 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1А.» незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі.

В подальшому сторони надали заяву про укладення мирової угоди разом із текстом мирової угоди та наполягали на її затвердженні судом із закриттям у звязку з цим провадження у справі та розгляді цього процесуального питання у їх відсутності.

За змістом наданої мирової угоди сторони по справі ОСОБА_1 та директор КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_2 домовилися про наступне:

1.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо визнання наказу від 02 лютого 2016 року №31 "Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1А" незаконним та поновлення на посаді заступника директора КП «Жилсервіс-5» ДМР на підставі того, що сторони дійшли згоди щодо порядку поновлення позивача на посаді заступника директора КП «Жилсервіс-5» ДМР згідно умов договору.

2.Відповідач в свою чергу зобов?язується і гарантує після затвердження судом мирової угоди:

2.1.До 30 квітня 2017 року (включно) виплатити в якості компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02 лютого 2016 року по 30 вересня2016 року на рахунок №2925701 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, ІПН НОМЕР_1 з призначенням платежу «Поповнення карткового рахунку №26258002059696 ОСОБА_1» грошові кошти у розмірі 53758,65 грн., а також усі витрати, на які зменшиться зазначена сума від інфляції (згідно індексу інфляції, встановленого державним органом статистики), за період з 18 листопад 2016 року по 30 квітня 2017 року;

2.2.За першою вимогою, тобто не пізніше наступного робочого дня з дати надходження направленої у будь-який спосіб письмової заяви позивача, поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з визначеної в заяві дати, про що видати наказ;

3.Сторони домовились про те, що усі податки, які належить сплачувати з суми зазначеної у п.2.1 даної мирової угоди, сплачуються відповідачем за власний рахунок.

4.У свою чергу позивач заявляє, що з моменту затвердження даної мирової угоди Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та у випадку належного її виконання не буде мати ніяких майнових та немайнових претензій до відповідача у тому числі з приводу коштів, виплата яких є предметом цієї мирової угоди та інших похідних грошових вимог.

5.У випадку якщо відповідач порушить строки виплати або поновлення, що зазначені у п. 2 даної мирової угоди, розстрочка припиняється, а відповідач зобовязується нарахувати та сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання, зазначеного у п.2.1 даної мирової угоди. В разі не видання наказу в строки, визначені в п.2.2 даної мирової угоди та не поновлення позивача не з його вини на займані посаді, на вимогу позивача з визначеної ним у заяві дати, відповідач зобов?язується нарахувати та сплатити позивачу штраф у вигляді заробітної плати в розмірі 25000,00 грн.

6.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7.Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди і дії до повного виконання зобов?язання, передбаченого цією мировою угодою.

8.Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та у разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, виконується у примусовому порядку державним виконавцем.

9.Сторони підтверджують, що укладання даної мирової угоди є двостороннім волевиявленням сторін та подана з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов?язків учасників по справі; її зміст не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави; відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, Укладається сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого зстосування фізичного чи психічного тиску та н вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається без застосування обману ч приховування фактів, які мають істотне значення; сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також підтверджують, що мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи в ній.

10.Ця мирова угода складена у 3-х примірниках, українською мовою, які мають однакому юридичну силу: перший примірник для позивача, другий для відповідача, треті й для суду.

11.Наслідки закриття провадження по справі у зв?язку з складанням мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі».

Ознайомившись зі змістом поданої мирової угоди, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Сторонам розяснені і зрозумілі вимоги ст.175 ЦПК України, як і наслідки такої процесуальної дії за ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності за ст. 11 ЦПК України, і з огляду на предмет позову, вважає за можливе визнати цю мирову угоду, яка стосується прав і обов'язків сторін з приводу спірних відносин у відповідності з законом, ґрунтуючись на їх взаємних поступках, виконана сторонами у повному обсязі, на підставі чого, згідно з п. 4 ст. 205 ЦПК України належить постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.175,205,206,209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на наступних умовах:

1.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо визнання наказу від 02 лютого 2016 року №31 "Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1А" незаконним та поновлення на посаді заступника директора КП «Жилсервіс-5» ДМР на підставі того, що сторони дійшли згоди щодо порядку поновлення позивача на посаді заступника директора КП «Жилсервіс-5» ДМР згідно умов договору.

2.Відповідач в свою чергу зобов?язується і гарантує після затвердження судом мирової угоди:

2.1До 30 квітня 2017 року (включно) виплатити в якості компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02 лютого 2016 року по 30 вересня2016 року на рахунок №2925701 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, ІПН НОМЕР_1 з призначенням платежу «Поповнення карткового рахунку №26258002059696 ОСОБА_1» грошові кошти у розмірі 53758,65 грн., а також усі витрати, на які зменшиться зазначена сума від інфляції (згідно індексу інфляції, встановленого державним органом статистики), за період з 18 листопад 2016 року по 30 квітня 2017 року;

2.2.За першою вимогою, тобто не пізніше наступного робочого дня з дати надходження направленої у будь-який спосіб письмової заяви позивача, поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з визначеної в заяві дати, про що видати наказ;

3.Сторони домовились про те, що усі податки, які належить сплачувати з суми зазначеної у п.2.1 даної мирової угоди, сплачуються відповідачем за власний рахунок.

4.У свою чергу позивач заявляє, що з моменту затвердження даної мирової угоди Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та у випадку належного її виконання не буде мати ніяких майнових та немайнових претензій до відповідача у тому числі з приводу коштів, виплата яких є предметом цієї мирової угоди та інших похідних грошових вимог.

5.У випадку якщо відповідач порушить строки виплати або поновлення, що зазначені у п. 2 даної мирової угоди, розстрочка припиняється, а відповідач зобовязується нарахувати та сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання, зазначеного у п.2.1 даної мирової угоди. В разі не видання наказу в строки, визначені в п.2.2 даної мирової угоди та не поновлення позивача не з його вини на займані посаді, на вимогу позивача з визначеної ним у заяві дати, відповідач зобов?язується нарахувати та сплатити позивачу штраф у вигляді заробітної плати в розмірі 25000,00 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко