Ухвала суду № 63653364, 22.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер № 201/15806/16-к

Номер провадження 1-кп/201/586/2016

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Геліч Н.В.,

прокурора Суховетрук Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 листопаду 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопаду 2016 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Суховетрук Т.І. висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, зазначила, що потерпілий ОСОБА_3 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає, місце знаходження останнього на даний час не встановлено, а тому забезпечити його явку до суду не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, його представника, тощо.

Вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 50, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, при цьому повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю та договором із адвокатом.

Як вбачається зі змісту наданого суду обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який нібито проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, гурт. 4.

Разом з цим, з метою забезпечення обовязкової участі потерпілого у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, судом вживалися заходи щодо забезпечення участі потерпілого ОСОБА_4, зокрема спрямовані судові виклики за єдиною відомою суду адресою, яка зазначена в обвинувальному акті.

Однак, як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_4 не отримує кореспонденцію за тією адресою, яка вказана в обвинувальному акті, про свідчать конверти із рекомендованим повідомленням, які повернулися до суду через закінчення терміну зберігання.

Водночас інших адрес місця проживання потерпілого ОСОБА_4, або номеру мобільного звязку, за допомогою якого можливо викликати останнього, суду не надано.

Таким чином, судом вичерпані всі передбачені законом заходи щодо належного повідомлення потерпілого ОСОБА_4 та забезпечення його явки у підготовче судове засідання.

Крім того, зазначенні стороною обвинувачення у якості представників потерпілого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6, судом не можуть бути визнанні такими, оскільки вони не мають укладеного договору безпосередньо з потерпілим ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_6 взагалі не є адвокатом за фахом.

Більш того, будь-яких обєктивних даних відносно того, що якась особа діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на укладення зазначеного договору від його імені з адвокатом ОСОБА_5, суду не надано, відповідного клопотання або згоди від потерпілого не надходило.

При цьому, ані сторона обвинувачення, ані так званні представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не володіють інформацією щодо фактичного місця перебування потерпілого ОСОБА_4 та не впевненні, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, гурт. 4 у м. Дніпро.

Водночас, суд не може залишити поза увагою і той факт, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту і який є його невідємною частиною, взагалі відсутні відомості щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що, у свою чергу, викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо дійсного встановлення особи потерпілого ОСОБА_4, адже до допитуючи останнього, взагалі не можливо встановити його анкетні відомості, місце проживання, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність відомостей, зазначених у обвинувальному акті складеному стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, фактичному місцю проживання потерпілого ОСОБА_4, що, у свою чергу, позбавляє можливості суд забезпечити обовязкову участь потерпілого під час проведення судового провадження, та вказує на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 листопаду 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 30 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст.395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Ополинська