Ухвала суду № 63652253, 01.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/20542/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Харків»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016

у справі № 820/1798/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Харків»

до Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2016 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, ненадання копії рішення суду апеляційної інстанції та надано строк для усунення встановлених недоліків до 16.08.2016.

04.03.2016 скаржником засобами поштового зв’язку надіслано платіжне доручення №853 від 18.07.2016, що підтверджує сплату судового збору. Однак, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.07.2016 не виконано в повному обсязі, оскільки не надано копію рішення суду апеляційної інстанції, в зв’язку з чим повторно залишено вказану касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків до 12.09.2016.

25.08.2016 скаржником отримано ухвалу, що свідчить підтверджується ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення.

Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для повторного залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Харків» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі № 820/1798/16 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко