ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Київ К/800/9924/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ)
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015
у справі № 814/1050/15
за позовом громадянина ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений строк тридцятиденний строк для усунення недоліку касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016, 04.07.2016, 05.08.2016, 05.09.2016, 11.10.2016 були задоволені клопотання ДПІ про продовження строку для усунення недоліків поданої ДПІ касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 814/1050/15.
В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, ДПІ усунено такі недоліки: сплачено судовий збір у розмірі 2 575,20 грн., про що свідчить платіжне доручення від 29.09.2016 № 320.
У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2016, ДПІ усунено недоліки касаційної скарги: доплачено судовий збір платіжним дорученням від 09.11.2016 № 411 у розмірі 3 271,20 грн., що відповідає нормам Закону України "Про судовий збір".
У зв'язку з цим касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 814/1050/15.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/1050/15.
В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
Судове рішення № 63652247, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 21.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/1050/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: