Ухвала суду № 63651697, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

справа № 804/16159/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» задоволено.

31 жовтня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без руху та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів відновлення фінансування та надходження коштів на рахунки ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

07 грудня 2016 року відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що вперше ДПІ подано до суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року з дотриманням процесуальних строків встановлених чинним законодавством.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ повернуто у зв’язку із несплатою судового збору.

Так, кошторисом витрат ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на 1 квартал 2016 року не було передбачено коштів для сплати судового збору. Кошти на судовий збір надійшли на рахунок ДПІ лише в березні 2016 року, отже ДПІ з об’єктивних причини не могла сплатити судовий збір з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

Станом на 31.03.2016 платежі за платіжними дорученнями ДПІ за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, не проводились.

На підтвердження вищевказаних доводів податковим органом надано тимчасовий кошторис ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на 1 квартал 2016 року; довідка ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 01.12.2016 №40002/8/04-63-05-047; лист УДКСУ від 01.03.2016 №01-08/457 «Щодо безспірного списання коштів»; лист УДКСУ від 29.03.2016 №01-08/657 «Щодо безспірного списання коштів».

При цьому, надаючи на підтвердження відсутності можливості сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі в березні 2016 року, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним строків встановлених для звернення до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок ДПІ коштів для сплати судового збору.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ звертаючись до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року вдруге 31.10.2016, надано платіжне доручення №916 від 21.10.2016 про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в розмірі 272771,23 грн. Доказів, з якого саме моменту було відновлено фінансування державного органу не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи термін пропущення строку на апеляційне оскарження, який становить більше семи місяців, а також ненадання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання податковим органом строків встановлених для звернення до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок ДПІ коштів для сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, 187 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова