Ухвала суду № 63651677, 10.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2016 р.

справа № 804/16159/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано апеляційному скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі №804/16159/15 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше ДПІ звернулось до суду з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку з моменту проголошення оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 25.03.2016 повернуто апеляційну скаргу у зв’язку з несплатою судового збору.

Оскільки у відповідача з’явились кошти для сплати судового збору, ДПІ було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №916 від 21.10.2016, в порядку та у відповідності до протоколу №46 від 19.10.2016 щодо доцільності повторного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, відповідач просить поновити строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, ДПІ звертаючись до суду з апеляційною скаргою вдруге надано платіжне доручення №916 від 21.10.2016 про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в розмірі 272771,23 грн.

При цьому, надаючи до суду платіжне доручення №916 від 21.10.2016 про сплату судового збору, податковим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним строків встановлених для звернення до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок ДПІ коштів для сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів відновлення фінансування та надходження коштів на рахунки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі №804/16159/15 залишити без руху та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів відновлення фінансування та надходження коштів на рахунки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова