Постанова № 63651584, 15.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року , об 11:45 годині,

Справа № 808/3186/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до ТОВ «АВТОХОЛЛ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 19270,98 гривень, що складається з податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 13248,8 гривень та по миту на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності, у розмірі 6022,18 гривень, який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень. Просить стягнути зазначену суму боргу.

У судове засідання представник ГУ ДФС не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Автохолл» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими МД, результати якої викладено в акті №46/03-20-22-04-18/37707439 від 29.09.2015 (а.с.26). На підставі вказаного акту позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»: №0001022204 від 13.10.2015, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем – мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності, за основним платежем на 3764,68 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1882,34 гривень; №0001012204 від 13.10.2015, яки відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість, за основним платежем на 8282,3 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4141,15 гривень. Зазначені повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача та отримані його уповноваженою особою 29.10.2015, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобов’язання ТОВ «АВТОХОЛЛ» з ПДВ, визначена податковим повідомленням-рішенням, проте не сплачена у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням пені у розмірі 825,35 гривень, є податковим боргом й складає 13248,8 гривень; сума його податкового зобов’язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності, визначена податковим повідомленням-рішенням, проте не сплачена у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням пені у розмірі 375,16 гривень, є податковим боргом й складає 6022,18 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що контролюючий орган вживав заходи стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку: на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» №108-23 від 15.02.2016 на суму 19270,98 гривень, яку отримано його уповноваженою особою 20.02.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що його необхідно стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОХОЛЛ» (ЄДРПОУ 37707439, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39А) податковий борг у сумі 19270 (дев’ятнадцяти тисяч двохсот сімдесяти) гривень 98 копійок, що складається з податкових боргів з наступних податків:

- з податку на додану вартість - у розмірі 13248 (тринадцяти тисяч двохсот сорока восьми) гривень 80 копійок на користь УК у Любомльському районі, код отримувача 38031501, банк – ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу – «*;140; надходження коштів в рахунок погашення податкового боргу» код платежу 14070100, р/р 31116031705262;

- по миту на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності, у розмірі 6022 (шести тисяч двадцяти двох) гривень 18 копійок на користь УК у Любомльському районі, код отримувача 38031501, банк – ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу – «*;140; надходження коштів в рахунок погашення податкового боргу» код платежу 15010100, р/р 31110060705262.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш