Ухвала суду № 63649541, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 804/7314/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 804/7314/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач 1), Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 804/7314/16 задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення останній вимушений буде звертатися до суду із додатковим позовом про поновлення на роботи, тобто докласти значних зусиль.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є саме правомірність рішення (висновку) Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_1, з висновком про невідповідність позивача займаній посаді, у звязку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, реалізація відповідачем висновку атестаційної комісії НПУ призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, реалізація спірного рішення, яке є обовязковим при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до пункту 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, фактично унеможливить захист прав позивача та обєктивно може призвести до заподіяння шкоди його права, свободам та інтересам, у звязку з чим колегія суддів вважає, що на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 3 статті 117 КАС України.

При цьому посилання апелянта на те, що, забезпечуючи позов, суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті є безпідставними, оскільки у випадку відмови в позові по суті у відповідача не буде перешкод для реалізації висновку центральної атестаційної комісії.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені наведеною статтею, а відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 804/7314/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:С.Ю. Чумак

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:І.В. Юрко