Ухвала суду № 63649271, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1][2]

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів і зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду за підсудністю,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до в вказаним позовом, в кому просив визнати недійсними кредитний договір № 484 від 12 липня 2007 року та іпотечний договір укладений 12 липня 2007 року; зобов'язати приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позову заяву було подано за місцезнаходженням відповідача, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України. Вказаний позов не є позовом з приводу нерухомого майна, а тому підстав для направлення справи до іншого суду за правилами виключної підсудності не було.

В судовому засіданні представник ПАТ «Український професійний банк» - Чуб А.. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Л.-Кумача, 5, кв. 379, а тому відповідно до правил виключеної підсудності, встановленими ст.114 ЦПК України повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті судом першої інстанції не розпочинався.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду за підсудністю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15435/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ВиниченкоЛ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.