Ухвала суду № 63649269, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкової Марії Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкової Марії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малкової М.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малкової М.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

16.12.2016 на виконання вимог ухвали на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малкової М.В., в якій остання, посилаючись на те, що Дніпровський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві є бюджетною установою та відсутність державного асигнування, просила звільнити від сплати судового збору.

Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Зі змісту п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Справа № 755/156/90/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/15708/2016Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Разом з тим, п. 29 вказаної Постанови також передбачає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, в поданій заяві відсутній підпис старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малкової М.В.

Оскільки, вимоги викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, виконані не були, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкової Марії Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкової МаріїВікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська