Ухвала суду № 63649216, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 101/Л від 31.03.2004 р. у розмірі 1 881 875,16 грн. та судовий збір у розмірі в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. залишено без змін.

Справа №758/5746/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14933/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.У серпні 2016 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначав, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяця з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»Кадировим В.В. було видано наказ від 03.03.2015 р. № 25 «Про скасування довіреностей», а тому до 31.03.2015 р. представники банку були позбавлені можливості подавати заяву про видачу виконавчого листа та пред'явити його до виконання.

Крім того вказував на те, що протягом 2015 р. та у першій половині 2016 р. супроводженням справ у Подільському районному суді м. Києва займався працівник, який недобросовісно виконував свої службові обов'язки та вчасно не направив до суду заяву про видачу виконавчих листів.

Рішення суду було виявлено під час інвентаризації документів на початку 2016 р., а виконавчий лист видано 14.03.2016 р., після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з наведених вище причин, які на його думку є поважними, просив поновити цей строк.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2016 р. заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/5746/13-ц, виданого 14.03.2016 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд в порушення вимог ч. 2 ст. 371 та ч. 4 ст. 74 розглянув заяву представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за його відсутності, належно не повідомивши його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його права на судовий захист, зокрема права приймати участь в судовому засіданні та висловлювати свої заперечення з приводу поданої заяви.

Вважав, що суд надав неправильну оцінку доводам представника ПАТ «Дельта Банк» та наданим ним доказам на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема вказував на те, що суд першої інстанції не урахував, що з моменту набрання рішенням законної сили заявник мав достатньо часу для пред׳явлення виконавчого документа до виконання, як до запровадження у Банку тимчасової адміністрації, так і під час її дії, та після виявлення під час проведення інвентаризації (на початку 2016 року) рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р., а тому названі ним причини не можуть бути визнані поважними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Зазначив, що посилання в заяві ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як на одну із поважних причин пропуску цього процесуального строку, на неналежне виконання посадових обов'язків працівником ПАТ «Дельта Банк», який був відповідальним за супроводження справ у Подільському районному суді м. Києва протягом 2015 року та початку 2016 року є безпідставним, оскільки зазначена причина сама по собі не є поважною. Крім того Банк не надав доказів на підтвердження того, що звільнений 20.05.2016 р. за п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) працівник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, був звільнений саме за неналежне виконання покладених на нього обов'язків щодо супроводження справ у Подільському районному суді м. Києва.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з׳явився, про час та місце розгляду справи зазначена особа була повідомлена, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд виходив з того, що строк був пропущений з поважних причини, а отже є підстави для його поновлення.

З таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 24 цього Закону та ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 101/Л від 31.03.2004 р. у розмірі 1 881 875,16 грн. та судовий збір у розмірі в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. залишено без змін.

Таким чином, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. набрало законної сили 03.02.2015 р.

Тимчасова адміністрація у ПАТ «Дельта Банк» була запроваджена з 03.03.2015 р., тобто через місяць після набрання рішенням законної сили, що не позбавляло можливості представникам банку отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

Скасування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»Кадировим В.В. довіреностей, виданих колишнім керівництвом ПАТ «Дельта Банк» (наказ від 03.03.2015 р. № 25) теж само по собі не є поважною причиною для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з моменту введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» і до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у ПАТ «Дельта Банк» пройшов майже рік.

Більш того, як убачається з заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. було виявлено працівниками ПАТ «Дельта Банк» під час проведення інвентаризації на початку 2016 р. (точна дата не зазначена, акт виявлення відсутній, наказ про проведення інвентаризації у ПАТ «Дельта Банк» від 05.10.2015 р. №14), а з заявою про видачу виконавчого листа на виконання цього судового рішення представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся лише 02.03.2016 р. При цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання була подана до суду лише у серпні 2016 р.

Не є переконливими і посилання в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як на одну із причин поважності його пропуску, на неналежне виконання службових обов'язків працівником ПАТ «Дельта Банк», який був відповідальним за супроводження справ у Подільському районному суді м. Києва, оскільки з наданого на підтвердження зазначених обставин наказу від 20.05.2016 р. №429-к/ТР про звільнення юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб департаменту правового забезпечення діяльності Банку ОСОБА_5 за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) не убачається, що вона була відповідальна за супроводженням справ у Подільському районному суді м. Києва та неналежно виконувала свої посадові обов'язки. Крім того зазначена обставина сама пособі не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені у заяві представником ПАТ «Дельта Банк» причини не єобставинами, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним у справі процесуальних дій. Убачається лише системне неналежне виконання працівниками ПАТ «Дельта Банк» своїх посадових обов׳язків та відсутність належного контролю з боку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин для поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 758/5746/13-ц, виданого 14.03.2016 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 758/5746/13-ц виданого 14 березня 2016 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: