Постанова № 63649040, 21.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2086/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛобана Д.В.,

за участю секретаряНовик Н.С.,

представника позивачаОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп ТМ" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп ТМ" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.09.2016 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майже по кожному відвантаженню між позивачем і імпортером узгоджувався «Акт уцінки» від 5 до 10 % готової продукції, а тому по кожній вантажно-митній декларації (ВМД) відбувався експорт продукції на 100-200 доларів США менше, ніж це заявлялося в інвойсі на оплату і у відповідній ВМД. Кожен такий «Акт уцінки» підписувався обома сторонами експортного контракту, як додаткова угода. У звязку з цим вартість відвантаженої продукції по ВМД є більшою ніж фактично узгоджена вартість між сторонами контракту. Сторони контракту складали періодично акти звірки взаємної заборгованості у відповідності до діючих норм законодавства.

Вважає, що при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області не з'ясувало вказані обставини, а також відповідачем застосовані норми законів у недіючих редакціях, а тому оскаржуване повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення (а.с. 54-55) та пояснення по справі (а.с. 81-82), в яких зазначено, що перевіркою встановлено: порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ОСОБА_4 Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140 щодо прострочення термінів надходження валютної виручки по експортному контракту № 1FA від 16.02.2015, укладеному з нерезидентом компанією "Furkan Ambalaj Yasan Furkan Altintas" (Turkey) у березні - липні 2016 року; встановлена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 27466,29 дол. США по контракту № 1FA від 16.02.2015. З урахуванням викладеного, ГУ ДФС у Чернігівській області вважає, що податкове повідомлення-рішення від 01.09.2016 № НОМЕР_1 відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альянс Груп ТМ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 16.02.2015 по 05.08.2016 по експортному контракту № 1FА від 16.02.2015.

За результатами перевірки складено акт № 324/14/38270832 від 12.08.2016 (а.с. 7-9), згідно якого встановлено, що ТОВ «Альянс Груп ТМ», в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі статуту, уклало контракт №1FA від 16.02.2015 з нерезидентом компанією "Furkan Ambalaj Yasan Furkan Altintas" (TURKEY) в особі директора Hasan Furkan Altintas, що діяв на підставі статуту, на експорт пиломатеріалу обрізного в обсягах та по ціні згідно додатків до контракту. Загальна сума контракту 300000,00 дол. США. Відвантаження товару здійснюється на умовах - FCA- Чернігівський р-н, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 23-Г згідно Правилам «Інкотермс-2010».

На виконання умов контракту №1FA від 16.02.2015 ТОВ «Альянс Груп ТМ» було відвантажено нерезиденту компанії "Furkan Ambalaj Yasan Furkan Altintas" (Turkey) пиломатеріал обрізний сосновий на загальну суму 317426,82 дол. США (7539944,48 грн).

На підставі вказаного акту перевірки № 324/14/38270832 від 12.08.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2016 (а.с. 6), яким ТОВ «Альянс Груп ТМ» встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ОСОБА_4 Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, та згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 172941,65 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Альянс Груп ТМ» у адміністративному порядку.

ДФС України розглянуло скаргу та рішенням від 14.11.2016 № 2447716/99-99-11-01-02-25 (а.с. 28-30), залишило без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача, а скаргу без задоволення.

Законом України від 06.11.2012 № 5480 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» внесено зміни до Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Пунктом 1 ОСОБА_4 Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2015, № 160 від 03.06.2015, № 354, від 03.09.2015 № 581, від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140, від 07.06.2016 № 341 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Надходження в іноземній валюті, зазначені в абзаці першому пункту 2 ОСОБА_4 № 160, № 354, № 581, № 863, № 140 підлягають обов'язковому продажу на міжбанківському валютному ринку України, у тому числі безпосередньо Національному банку України, у розмірі 75 відсотків. Решта надходжень в іноземній валюті залишається в розпорядженні резидентів та нерезидентів і використовується ними відповідно до правил валютного регулювання.

ОСОБА_4 Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 встановлено, що надходження в іноземній валюті, зазначені в абзаці першому пункту 2 ОСОБА_4 від 07.06.2016 № 341 підлягають обов'язковому продажу на міжбанківському валютному ринку України, у тому числі безпосередньо Національному банку України, у розмірі 65 відсотків. Решта надходжень в іноземній валюті залишається в розпорядженні резидентів та нерезидентів і використовується ними відповідно до правил валютного регулювання.

ОСОБА_4 Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» внесено зміни до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»: у пункті 1 цифри «90» замінено цифрами «120», тобто установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Суд звертає увагу на те, що зазначена ОСОБА_4 № 361 чинна з 29.07.2016, а тому доводи позивача про застосуванням відповідачем ОСОБА_4 № 342 у нечинній редакції є безпідставними.

Щодо тверджень позивача про те, що для розрахунку простроченого платежу слід рахувати день отримання валютної виручки, а не день її продажу, слід зазначити наступне.

Так, п. 2 п. 1 ОСОБА_4 Правління НБУ від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140 та від 07.06.2016 № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному то валютному ринках України» встановлено вимогу щодо обовязкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками, фізичних осіб - підприємців, іноземних представництв (крім офіційних представництв), на рахунки, відкриті в уповноважених банках для ведення спільної діяльності без створення юридичної особи, а також надходжень в іноземній валюті на рахунки резидентів, відкриті за межами України на підставі індивідуальних ліцензіє Національного банку України.

Уповноважений банк зобовязаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим п. 2 ОСОБА_4 № 863, № 140, № 342 поширюється вимога щодо обовязкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 «Розподільчі рахунки субєктів господарювання».

Уповноваженій банк зобов'язаний здійснити обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті відповідно до вимог цього пункту без доручення клієнта, виключно наступного робочого дня після дня зарахування таких надходжень на розподільчий рахунок.

Пунктом 5.2 розділу 5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закритті рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 зі змінами та доповненнями, визначено, що поточний рахунок в іноземній валюті відкривається субєкт господарювання, зокрема для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України.

Кошти в іноземній валюті, перераховані з-за кордону нерезидентом, зараховуються на поточні рахунки резидентів - юридичних осіб через розподільчі рахунки (п. 5.3 розділу 5 Інструкції).

При цьому, ст. 1 Закону № 185 передбачено, що виручка резидентів у іноземні валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках.

Відповідно до абзацу першого пункту 2.3 розділу 2 Інструкції про порядок здійснена контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою ОСОБА_4 Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 зі змінами та доповненнями, банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Таким чином, датою надходження виручки в іноземній валюті є дата надходженні коштів на поточний рахунок резидента, який здійснив експортну операцію.

На виконання умов контракту поставки обрізного пиломатеріалу №1FA від 16.02.2015 від нерезидента компанії "Furkan Ambalaj Yasan Furkan Altintas" (Turkеу) надійшла оплата за відвантажений товар на розрахункові рахунки ТОВ "Альянс Груп ТМ" в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на загальну суму 250018,20 дол. США.

В порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ОСОБА_4 Правління НБУ України від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140, при здійсненні розрахунків по контракту поставки обрізного пиломатеріалу №1FA від 16.02.2015, валютні кошти від нерезидента компанії "Furkan Ambalaj Yasan Furkan Altintas" (Turkey) надходили на користь ТОВ "Альянс Груп ТМ" з порушенням визначених законодавством термінів розрахунків та не в повному обсязі.

На кінець перевірки розрахунки по контракту поставки обрізного пиломатеріалу №1FA від 16.02.2015 не завершені, станом на 05.08.2016 за компанією "Furkan Ambalaj Yasan Furkan Altintas" (Turkey) рахується заборгованість у сумі 67408,62 дол. США, в тому числі прострочена дебіторська заборгованість у сумі 27466,29 дол. США за відвантажений товар згідно наступних митних декларацій типу ЕК40:

-№ 11588 від 29.03.2016 на суму 2514,40 дол. США (66078,79 грн), граничний термін надходження валютної виручки 27.06.2016 (не оплачена сума - 566,57 дол. США);

-№ 11652 від 31.03.2016 на суму 2622,98 дол. США(68769,44 грн), граничний термін надходження валютної виручки 29.06.2016;

-№ 100077 від 06.04.2016 на суму 2668,08 дол. США(69576,18 грн), граничний термін надходження валютної виручки 05.07.2016;

-№ 11791 від 08.04.2016 на суму 2753,92 дол. США(71054,69 грн), граничний термін надходження валютної виручки 07.07.2016;

- № 100108 від 12.04.2016 на суму 2632,24 дол. США(67307,95 грн), граничний термін надходження валютної виручки 11.07.2016;

- № 11888 від 14.04.2016 на суму 2568,32 дол. США(65449,72 грн), граничний термін надходження валютної виручки 13.07.2016;

- № 11890 від 14.04.2016 на суму 2624,88 дол. США(66891,07 грн), граничний термін надходження валютної виручки 13.07.2016;

- № 12133 від 26.04.2016 на суму 3007,06 дол. США (76195,66 грн), граничний термін надходження валютної виручки 25.07.2016;

-№ 12138 від 26.04.2016 на суму 2932,64 дол. США (74309,93 грн), граничний термін надходження валютної виручки 25.07.2016;

-№ 12190 від 29.04.2016 року на суму 2420,48 дол. США (60963,49 грн), граничний термін надходження валютної виручки 28.07.2016;

-№ 100219 від 29.04.2016 на суму 2669,12 дол. США (67225,87 грн), граничний термін надходження валютної виручки 28.07.2016.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недоодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відомості щодо звернення ТОВ "Альянс Груп ТМ" до суду з позовом про стягнення боргу з нерезидента компанії "Furkan Ambalaj Yasan Furkan Altintas" (Turkеу) у матеріалах справи відсутні.

Крім того, щодо посилань позивача на зменшення суми валютної виручки на суму уціненого експортного товару, слід зазначити наступне.

Пунктом 1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями (далі - Інструкція) визначено перелік випадків, які можуть бути підставою для зменшення суми валютної виручки або вартості товарів.

Відповідно до підпункту «а» п. 1.9 Інструкції сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

Згідно з підпунктом «б» п. 1.9 Інструкції сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів.

Зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

Відповідно до пп. «в» Інструкції сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту).

Згідно з пп. «г», «ґ», «д» п. 1.9 Інструкції наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події: відбувається відповідним чином оформлене повернення товару або його частини експортеру - на суму вартості такого товару, відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів, здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків. Здійснення оподаткування засвідчується письмовим поясненням резидента-експортера.

Таким чином, у разі підтвердження Торгово-промисловою палатою України або уповноваженим органам країни розташування сторони договору, невідповідності кількісних та/або якісних характеристик товару умовам договору, відповідальність передбачена статтею 4 Закону не застосовується.

Однак, позивачем як у ході проведення перевірки, так і у судовому засіданні документів про невідповідність кількісних та/або якісних характеристик товару умовам договору, підтвердженого Торгово-промисловою палатою України або уповноваженим органам країни розташування сторони договору надано не було.

Отже, позивачем не виконано вимог ч. 1 ст. 71 КАС України щодо доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як субєкт владних повноважень, в повній мірі довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп ТМ" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп ТМ" відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. ОСОБА_4 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан