Ухвала суду № 63648792, 12.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

12 грудня 2016 р. № 820/4162/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська фінансово-кредитна спілка "Криниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області щодо включення в акт опису майна №18 від 29.05.2013 р. та в акт опису майна №84/1 від 05.08.2016 р. іпотечного майна Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця", що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ігма-2011", а саме: будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, буд. 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 33, с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області;

- зобов'язати ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області виключити з акту опису майна №18 від 29.05.2013 р., акту опису майна №84/1 від 05.08.2016 р. та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №13711588 від 30.05.2013 р., №15601514 від 30.11.2015 р. про обтяження податковою заставою нерухомого майна, а саме: будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 33, с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ігма-2011" та передане в іпотеку Харківській міській фінансово-кредитній спілці "Криниця".

24.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на належного - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з реорганізацією органів ДФС.

Представник позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача, склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви представника позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. №892 "Про деякі питання територіальних органів державної фіскальної служби України" та наказу ДФС України №174 від 24.02.2016 р., реорганізовано ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області шляхом приєднання до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області є правонаступником ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача: ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м.Харків, провул. Академіка Підгорного, буд.3) по адміністративній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко