Постанова № 63648752, 01.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 грудня 2016 р. №820/5917/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви (рапорта) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.11.2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області запропонувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вільні посади в органі (закладі, установі) поліції згідно пункту 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення на узгоджену посаду в органі (закладі, установі) Головного управління Національної поліції в Харківській області з 07.11.2015 року.

Ухвалою суду від 16.11.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, всупереч постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 по справі № 820/12059/15 не було здійснено належний повторний розгляд заяви (рапорта) ОСОБА_1 від 07.11.2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаюсь на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 по справі № 820/12059/15, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 630 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. Зобовязано Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти на службу до поліції та призначити на посаду ОСОБА_1 з 07.11.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено ( а.с.14-16).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016, постанову суду першої інстанції було скасовано в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти на службу до поліції на призначити на посаду ОСОБА_1 з 07.11.15, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2015р. про прийняття на службу до органів Національної поліції України, згідно п. 9 Розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. залишено без змін ( а.с. 16 зворот - 18).

Отже, судові рішення по справі 820/12059/15 є такими, що набрали законної сили.

При цьому, в рамках розгляду справи 820/12059/15 судовим розглядом було встановлено наступні обставини, які, в подальшому, стали підставою для виникнення спору, що розглядається наразі у даній справі № 820/5917/16.

Так, ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з 2006 року до 06.11.2015 року.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 630 о/с від 06.11.2015 року згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, з 06.11.2015 року. Підставою звільнення зазначено рапорт ОСОБА_1 від 05.11.2015 року.

В подальшому, позивач 07.11.2015 року звернувся до т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_3 із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду старшого оперуповноваженого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, змінено, вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Судом встановлено, що, після набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 820/12059/15, позивач, на їх виконання, звернувся на ім'я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з заявою від 07.10.2016, в якій висловив про бажання працювати в органах Національної поліції та просив повторно розглянути його заяву від 07.11.2015 про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" ( а.с.10-11).

Листом від 18.10.2016 №12/11-1246, за підписом начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, позивача було повідомлено, що здійснення переведення його на службу в поліцію на підставі п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" неможливо, у зв'язку з тим, що передбачений зазначеним вище Законом України тримісячний термін минув та, на теперішній час, прийом до Національної поліції не здійснюється. Вказаним листом також доведено до відома позивача, що у разі оголошення конкурсу на вакантні посади поліцейських, останній має право звернутись до будь-якого територіального органу поліції для участі у конкурсі на загальних підставах (а.с.13).

Отримавши вказаного листа, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки вважав надану відповідь на його заяву про призначення до лав Національної поліції, неналежним розглядом та за своєю суттю - невиконанням відповідних судових рішень.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

У рамках реформування правоохоронної системи України 2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII. Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" № 641 від 02.09.2015 року, утворено Національну поліцію України.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" - національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України» вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС.

У відповідності до п.8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про Національну поліцію" з дня його опублікування всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом України «Про Національну поліцію» визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07 серпня 2015 року до 07 листопада 2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене суд зазначає, що оскільки судовими рішеннями по справі № 820/12059/15, які набрали законної сили, було скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 630 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, отже, фактично щодо позивача діє попередній наказ ГУМВС України в Харківській області № 630 о/с від 06.11.2015 року, яким, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, з 06.11.2015 року.

При цьому, суд зазначає, що у мотивувальній частині вказаних рішень суду зазначено, що при відмові позивачу у прийнятті його на службу до поліції відповідачем не наведено жодних з визначених чинним законодавством підстав, через що суд визнав таку відмову необгрунтованою.

Крім того, судовими рішеннями по справі № 820/12059/15, було зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2015р. про прийняття на службу до органів Національної поліції України, згідно п. 9 Розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію.

Беручи до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 17.10.2011, стосовно того, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи ( організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження ( завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобовязання роботодавця ( держави) щодо працевлаштування працівників ліквідованої установи, невиконання такого зобовязання порушує трудові гарантії працівника, суд приходить до висновку, що фактично судові рішення по справі № 820/12059/15, безпідставно не виконані ГУ НП в Харківській області.

Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 07.11.2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", підлягає задоволенню, як законна та обґрунтована.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В рамках розгляду даної справи, при визначенні належного способу захисту відновлення порушених прав позивача, суд акцентує увагу на наступних ключових моментах.

По-перше, в ході офіційного з'ясування обставин справи знайшов своє підтвердження факт протиправності дій Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягали у неналежному повторному розгляді заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 07.11.2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".

По-друге, підставою для звернення до суду позивача стало, зокрема, невиконанням ГУ Національної поліції в Харківській області постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 по справі № 820/12059/15 в частині зобов'язання Головне управління Національної поліції України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2015р. про прийняття на службу до органів Національної поліції України, згідно п. 9 Розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію, що є порушенням принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке набрало законної сили, є обов'язком для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і немає переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначених принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону). Наведене тлумачення вказаного принципу міститься у рішеннях Європейського суду з правам людини у справі "ОСОБА_5 проти України", а також по справі "Брумареску проти Румунії".

Також суд зауважує, що оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 є живим документом, який має тлумачитися у світлі сьогоденних реалій, а за роки, що минули з часу прийняття вказаної Конвенції, відносини набули очевидного розвитку в багатьох сферах, Європейський суд з прав людини у контексті змінених поглядів у суспільстві на правовий захист, який має надаватися фізичним особам у їхніх стосунках з державою, поширив сферу застосування п. 1 ст.6 на спори між громадянами та державними органами, зокрема, на спори між державними службовцями та державою. (Практика ЄСПЛ у справі "Вілхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії" у спорі між працівниками поліції, які на національному рівні оскаржували відмову компенсувати їм втрату доплати за роботу у віддалених районах в результаті вилучення цієї умови з колективного договору та зміну територіального підпорядкування поліцейської дільниці, а також у справі "Мітін проти України", де заявник - військовий офіцер скаржився на тривалість невиконання рішення військового суду, винесеного на його користь).

По - третє, суд критично ставиться до позиції відповідача з приводу доводів ГУНП в Харківській області, викладених в листі від 18.10.2016 №12/11-1246, за підписом начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, відносно минування тримісячного терміну, передбаченого п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» на прийом позивача до органів Національної поліції, оскільки, враховуючи наявні обставини справи, а також той факт, що позивач скористався правом на судове оскарження, яке тривало значний час, позивачем вказаний строк не пропущено.

Враховуючи викладене, та, беручи до уваги, що визначений судом в рамках розгляду справи № 820/12059/15 спосіб відновлення порушених прав позивача, не призвів до позитивного результату, що, у свою чергу, стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом, який розглядається в рамках даної справи, акцентуючи увагу на належності останнього, суд задовольняє решту позовних вимог шляхом зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 07.11.2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України, постанова суду в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду, підлягає негайному виконанню

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128,160-163, 167, 186, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 07.11.2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області ( код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць,5 м. Харків, 61002) прийняти ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на службу до Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.