Постанова № 63648720, 12.12.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1249/16

12 грудня 2016 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача- Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Атестаційна комісія №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач), звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області від 09.09.2012 року, оформлене протоколом ОП № 15.00033916.0076277, наказ від 04 жовтня 2016 року №224 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, поновити на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що службові обовязки ОСОБА_1 виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом отже були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Також зазначили , що рішення Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є обґрунтованим, прийнятим без будь - яких фактів і відображає лише субєктивну думку членів комісії та не відповідає фактичним обставинам справи. Також позивач вказав, що покладені обовязки виконував належно, без порушень, займаній посаді відповідає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні щодо задоволення заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях . В обґрунтування своєї правової позиції, вказав, що атестування позивача було призначено та проведено комісією у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.2001 р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом ГУ НП в Тенрнопільській області від 07.11.2015 року №232 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ІХ Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ , з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку пере атестування з 07 листопада 2015 року, зокрема ОСОБА_1, який має спеціальне звання «майор міліції», на посаду інспектора Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Наказом ГУ НП в Тернопільській області від 22.03.2016 року №47 о/с від 22.03.2016 року майора поліції ОСОБА_1, було призначено на посаду т.в.о. начальника сектору Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 12.02.2016 № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області» , з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при. призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України віл 17.11.2015 № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року (пункті 1), створити атестаційні комісії ГУНП №№ 1-7 (пункт 2), погодити з керівництвом Національної Поліції України їх персональний склад та подати на затвердження (пункт 3), а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (пункт 5).

Наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 25.08.2016 № 1587 «Про організацію проведення а тестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області» , затверджено персональні склади атестаційних комісій № 8 №9 №10 №11 №12. Персональний склад атестаційної комісії № 8 ГУ НП затверджений наказом ГУ НП в Тернопільській області від 25.08.2016 року №1587.

Суд зясував, що Позивач знав про проведення атестації, та добровільно зареєструвався в ЄЦВТМН на проходження атестації, також на офіційному сайті Національної поліції був розміщений список співробітників, що проходять атестування, запрошених на співбесіду 09 вересня 2016 року. (а.с. 69-71).

На підставі вищезазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом.(а.с.29)

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на майора поліції ОСОБА_1В від 09.08.2016 року, останній, за період проходження служби в ГУ Національної поліції в Тернопільської області та на займаній посаді, зарекомендував себе з позитивної сторони. Знає та у своїй роботі застосовує накази, закони та підзаконні нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України. Працює над підвищенням свого професійного та загальноосвітнього рівня. Має теоретичну підготовку, і використовує набуті знання на практиці. Фізично розвинутий добре, володіє табельною вогнепальною зброєю. Станом на березень 2016 належним чином організована робота по вказаному напрямку діяльності. Складено протоколів про адміністративні правопорушення виконано доручень слідчих - 11, підготовлено висновків про списання матеріалів справи -49, несення служби в ГШР -15, обслуговував в населених пунктах (м.Монастириська), кількість населення, яке проживає на адміністративній дільниці 6020, перебувало на профілактичному обліку - 26. З березня 2016 по даний час тимчасово виконує обов»язки начальника публічної безпеки. Проявив себе відповідальним та наполегливим керівником. Підлеглі працівники добросовісно виконують покладені на них обов»язки. Належним чином здійснювався контроль за діями підпорядкованого особового складу. Результатом цього стали хороші показники в службовій діяльності. Скарг громадян на дії ОСОБА_1 та підлеглих працівників не поступало. За період перебування на займаній посаді скарг громадян на дії ОСОБА_1 не надходило.

За результатами тестування на загальні навички отримав 22 балів із 60; професійного тестування 26 балів із 60, в загальному- 48 максимально можливих балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №8 ГУ НП в Тернопільській області більшістю голосів (3 за, 2 проти) прийняли рішення, що ОСОБА_1В займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП №15.00033916.0076277 від 09.09.2016 р. (а.с.31).

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеному в ОП № 15.00033916.0076277 від 09.09.2016 р. про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд виходив з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію №580-VIII, (далі Закон №580-VIII) яким утворено Національну поліцію України -центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України Про Національну поліцію передбачено інститут атестування.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції № 1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що Позивач проходив тестування. Відповідно до атестаційного листа майор поліції ОСОБА_1 за результатами тестування отримав за тестом на загальні здібності та навички 22 балів із 60 можливих та за тестом на професійні знання 26 балів з 60 можливих. Тобто за тестом на професійні знання позивач набрав більше за встановлену Інструкцією № 1465 мінімальну кількість балів.

Проте, на думку суду, результати тестування не є єдиним вирішальним критерієм для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими передбаченими Інструкцією № 1465 критеріями.

При цьому відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе лише з позитивної сторони, відповідно до висновку прямого керівника займаній посаді відповідає.

Судом встановлено, що діючих дисциплінарних стягнень у позивача немає та не було на час атестування, останнє дисциплінарне стягнення накладалося у 2009 році.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів врахування наведених обставин при прийнятті рішення, оформленого протоколом ОП № 15.00033916.0076277 від 09.09.2016 р.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, тобто документом, який фіксує зміст і хід обговорення питань, виступів учасників, висловлені думки, питання, репліки, зауваження, тощо.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії № 8 ГУ НП в Тернопільській області ОП № 15.00033916.0076277 від 09.09.2016 р.. членами комісій під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список (форми 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел та в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

У судовому засіданні допитано свідка - секретаря атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 З його пояснень вбачається, що при прийняті рішення стосовно поліцейського атестаційна комісія керувалася критеріями, визначеними пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. У випадку атестування ОСОБА_1 рішення прийняте за результатами тестування та відповідей на знання законодавства, наданих поліцейським на питання членів атестаційної комісії при співбесіді. Про існування будь-якої інформації, у тому числі негативної, щодо поліцейського з відкритих джерел у розпорядженні комісії йому не відомо. Свідок не надав суду належних поясненнь з чого виходила комісія зазначаючи як підставу прийнятого рішення - "відсутність мотивації, не розуміння процесу реформ".

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у протоколі відображено не повний хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутні посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що запис технічними засобами засідання атестаційної комісії не відбувався, належне мотивування прийнятого рішення, з урахуванням усіх встановлених Інструкцією № 1465, відсутнє, що не дає можливості встановити обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення щодо позивача.

Відповідно до п. 3, 9 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських безпосередні керівники складають на поліцейських атестаційні листи та передають їх на розгляд атестаційної комісії.

З наявного в матеріалах справи атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_1 за висновком прямого керівника в атестаційному листі займаній посаді відповідає.

Також, зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативні оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Крім того, визначення терміну службова невідповідність в Законі України Про Національну поліцію відсутнє, проте виходячи із змісту ст. 57 цього Закону службова невідповідність означає нездатність поліцейського за своїми особистими, діловими професійними якостями, освітнім та професійним рівнем виконувати посадові обовязки за певною посадою, тобто, передумовою належної дисципліни є професійні, особисті та ділові якості поліцейського, які він має постійно підвищувати у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дію якого поширено на поліцейських за п. 9 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, звільнення зі служби, тощо.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час атестації позивача не встановлювалися обставини конкретного дисциплінарного проступку, атестація не стосувалася взагалі дисциплінарного проступку, а стосувалася перевірки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього і кваліфікаційного рівня позивача, у посадових осіб атестаційної комісії відсутні повноваження на встановлення обставин дисциплінарного проступку, а у позивача під час атестації не було достатніх прав для захисту від необєктивного висновку комісії щодо обставин дисциплінарного проступку.

Проте, відповідачем не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідність застосування крайнього ступеню дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, суд звертає увагу на ненадання Відповідачем доказів, які б вказували на невідповідність Позивача займаній посаді - зокрема: документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем своїх функціональних обовязків, його належний рівень освіти, досвід роботи, професійну та фізичну підготовку, даних, які б спростовували ці обставини відсутні, проте, ці обставини безпідставно не були враховані під час проведення атестації позивача.

Поряд з цим, приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією в рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що під час вирішення справи Відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення. Водночас, матеріали справи свідчать про прийняття його без врахуванням всіх обставин справи, без дотримання критерію об'єктивності та обґрунтованості, тобто без дотримання вимог встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено неповноту, необгрунтованість та необ'єктивність рішення атестаційної комісії від 09.09.2016 р., суд дійшов висновку про протиправність цього рішення та наявність підстав для його скасування, а відтак і поновлення його на посаді інспектора Монастириського віділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільскій області, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплата якого, нерозривно пов'язана з ухваленням рішення про поновлення звільненої без законних підстав особи.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що вимушений прогул тривав у даному випадку із 04.10.2016 р. по 12.12.2016 р.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що середньоденне грошове забезпечення позивача становить 187 грн. 54 коп. (11 440 : 61 =187,54), що підтверджується наданою Головним управлінням ДФС у Тернопільській області довідкою за відповідні періоди (серпень,вересень 2016 р.) (а. с. 42).

На момент винесення рішення у справі час вимушеного прогулу становить днів, а відтак сума зарплати, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу, становить: 187 грн. 54 коп. (середньоденне грошове забезпечення) * (69 к. д.) = 12 940,26 грн. коп.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність звернення до негайного виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.09.2016 р., оформлене протоколом ОП № 15.00033916.0076277 та зазначенне в розділі атестаційного листа, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 04.10.2016 р. № 224 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, інмпектора Монастириського віділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільскій області зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію України" з 04.10.2016 р.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Монастириського віділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільскій області з 04.10.2016 р.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 12 940, 26 (дванадцять тисяч дев"ятсот сорок грн. 26 коп.) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з вирахуванням обов"язкових платежів та зборів.

5. Постанова суду в частині поновлення та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.16р.

Головуючий суддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.