Ухвала суду № 63584944, 14.12.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/803/16

14 грудня 2016 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І. ,

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповіача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані клопатання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Бучацьке лісове господарство» з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Закарпатської митниця ДФС щодо затримання та проведення митного контролю товару, від решти частини позовних вимог відмовився.

Від Закарпатської митниці ДФС 28.11.2016 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Подане клопотання Відповідач мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 522 митного Кодексу України справа про порушення митних правил, передбачених статтею 483 цього Кодексу, розглядається місцевим судом (суддею) за місцем розташування митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у ній.

У судовому засіданні Закарпатська митниця ДФС підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі та просила задовольнити.

Представник Позивач заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, у зв"язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу порушеного питання, на основі чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі, з огляду на таке:

Судом встановлено, що на територію залізничних станцій «Чоп» зони діяльності митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, за періодичною митною декларацією типу «ЕК10РР» №403040001/2016/1713 від 12.05.16, в період з 16.05.2016 по 17.06.2016, прибули залізничні вагони №66710682, 91503862, 96395413 з вантажем лісоматеріалів (деревина паливна (дрова) у вигляді колод. ГОСТ 3243-88: діаметр 10 см і більше, довжина 2,0/3,0/4,0 м. Породи деревини: (бук, граб, ясен, клен, береза, берест, дуб червоний). Код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1. Відправник: Державне підприємство"Тернопільське лісове господарство", одержувач: фірма «Монді СЦП а.с. Ружомберок», Словакія.

Одразу після прибуття вказаних вагонів митницею вживались першочергові заходи по здійсненню митного контролю. Зокрема, було підготовлена та направлена до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС та до Закарпатської торгово-промислової палати стосовно направлення працівника вказаних експертних організацій для участі в проведенні митного огляду, з метою встановлення фізичних характеристик, визначальних для класифікації лісоматеріалів, визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах, ДСТУ - 3243-88, ДСТУ 3071-95.

Крім того, в період з травня по червень 2016 року проведено огляд та контрольне зважування вищевказаних вагонів, за результатами якого встановлено, що фактична вага (нетто) вантажу, який переміщувався у залізничному вагоні №66710682 менше на 600кг від задекларованої, у вагоні №91503862 менше на 4600кг, а у вагоні №96395413 на 1370кг більше від задекларованої.

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагонах може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Лісоматеріали необроблені: Дров'яна деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

Враховуючи результати експертних досліджень виявлено ознаки порушення митних правил передбачених статтею 483 Митного кодексу України, а саме дій вчинених посадовою особою позивача спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару «лісоматеріали» документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів.

На підставі вказаних фактичних обставин, у зв'язку із наявністю ознак порушень митних правил, про що складено протокол про порушення митних правил №1872/30501/16 Закарпатська митниця ДФС продовжує вживати заходи стосовно документування вказаних порушень митних правил.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту ч.2 ст.4 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Згідно з ч.2 ст.508 Митного кодексу України, до процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Статтями 487, 488 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Частиною 1 статті 493 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що оскарження будь-яких дій та/або бездіяльності посадових осіб митного органу під час вчинення ними процесуальних дій у справі про адміністративне правопорушення не є здійсненням владних управлінських функцій та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема, частиною 2 статті 522 Митного кодексу України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статями 471-473, 476, 482 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 10.03.2009 року по справі №21-1813во08, яка в силу ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого суду, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.157, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовільнити.

2 Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Закарпатської митниця ДФС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

СуддяХодачкевич Н.І.