Ухвала суду № 63648655, 23.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2245/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці ДФС, відповідно до якої просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0001-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0002-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0003-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаному у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачем доповнено позов наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0004-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0005-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаному у графі 33 митних декларацій від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427 та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

15 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС від 09.12.2016 про визначення коду товару №КТ-500060705-0004-2016, №КТ-500060705-0005-2016 на час розгляду судової справи.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії Рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" від 09.12.2016 про визначення коду товару №КТ-500060705-0004-2016, №КТ-500060705-0005-2016 до вирішення спору по суті.

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачем доповнено позов наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0006-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0008-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаному у графі 33 митних декларацій від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456 та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС від 16.12.2016 про визначення коду товару №КТ-500060705-0006-2016, №КТ-500060705-0008-2016 на час розгляду судової справи.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, протиправність прийнятих відповідачем рішень, що, як наслідок, призведе до унеможливлення захисту майнових інтересів позивача. Так, зазначено, що було оформлено на товар тимчасові митні декларації в порядку ч.1 ст.260 Митного кодексу України. На даний час позивач має обовязок подати додаткові митні декларації, в яких визначити код УКТЗЕД товару. Декларування останнім імпортованого товару за кодом, визначеним митним органом, буде мати наслідком необхідність сплати акцизного податку, оскільки визначений митним органом код УКТЗЕД НОМЕР_2 (середній дистилят), є підакцизним в силу вимог п.215.3.4 ст.215 Податкового кодексу України.

У разі скасування оскаржуваних рішень митного органу, враховуючи те, що процедура повернення надмірно сплачених до бюджету коштів є досить тривалою та ускладненою, позивач зазначає, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також потребує тривалого часу.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно вимог ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Частиною 4 ст.69 Митного кодексу України визначено право митного органу самостійно класифікувати такі товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

Згідно вимог ч.7 ст.69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно вимог ч.7 ст.25 Митного кодексу України, виконання оскаржуваного рішення може бути зупинено повністю чи в певній частині посадовою особою або органом, що розглядає скаргу.

Таким чином, законодавець передбачив можливість призупинення дії рішення митного органу на час його оскарження з метою недопущення настання негативних наслідків.

Враховуючи те, що підставами звернення позивача з вимогами про визнання протиправними та скасування перелічених вище рішень про визначення коду товару є сумнів у наявності у відповідача належним чином обґрунтованих підстав для встановлення відповідних порушень, а також позивачем в адміністративному позові наведені обставини, з яких останній вважає наявність порушень правил класифікації товарів митним органом, а також неповнота досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС проб імпортованого товару, про що вказано у висновках експерта, а також, враховуючи те, що на час оскарження позивачем рішень відповідача їх дія не зупиняється, вони є обов'язковими для позивача в частині сплати коштів підстави для яких оскаржуються, а також враховуючи, що у випадку скасування оскаржуваних рішень повернень надміру сплачених платежів потребує тривалого часу та вчинення позивачем окремих дій, суд, не вирішуючи адміністративний спір по суті, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Станом на момент подання клопотання про забезпечення позову позивачем на товар, відносно якого відповідачем прийнято оскаржувані рішення про визначення коду товару, оформлено тимчасові митні декларації в порядку частини першої статті 260 МК України.

В той же час, ПАТ "Укртатнафта" зобов'язано подавати остаточні митні декларації на товар 29.12.2016 року.

У зв'язку із тим, що юридична сила і значення оскаржуваних рішень триває у часі станом на момент розгляду судом клопотання про забезпечення позову, дія яких ще не припинена, то така обставина вимагає термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" від 16.12.2016 про визначення коду товару №КТ-500060705-0006-2016, №КТ-500060705-0008-2016 до вирішення спору по суті.

Також, судом враховується, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень не віднесено до вичерпного переліку актів, забезпечення позову шляхом зупинення яких не допускається відповідно до частини 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом береться до уваги та враховується завдання позивачеві істотних майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі в результаті виникнення у нього обов'язку здійснення митних платежів у зв'язку із прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару, в той час, як їх правомірність буде вирішуватися в ході судового розгляду справи, та відповідно, судом буде зроблено висновки про правомірність чи протиправність таких рішень, на підставі яких, позивач вже фактично зобов'язаний внести кошти.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем надано належне обґрунтування щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, судом встановлено підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії Рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" від 16.12.2016 про визначення коду товару №КТ-500060705-0006-2016, №КТ-500060705-0008-2016 до вирішення спору по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.Г. Ясиновський