Ухвала суду № 63648639, 22.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/2047/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колодяжного Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Приватного акціонерного товариства "Атом"

про

стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків у банках

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Атом" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків у банках у розмірі 5 791 571,65 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

15 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до ухвалення Вищим адміністративним судом України рішення у справі №816/5101/14.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в цій адміністративній справі є стягнення податкового боргу, до складу якого входить грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2014 №0007252202. Предметом розгляду справи №816/5101/14 є визнання протиправними дій та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 №0007252202 оскаржувалось у судовому порядку.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, станом на дату розгляду судом цієї адміністративної справи постанова Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/5101/14 набрала законної сили.

Водночас, оскарження судового рішення, що набрало законної сили, до Вищого адміністративного суду України законодавцем не визначено як підставу для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №816/2047/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків у банках відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна