Постанова № 63647220, 30.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. Справа № 804/5791/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,

до відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб,

про зобовязання вчинити певні дій.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобовязання ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб повідомити дату і місце отримання позивачем коштів за банківськими вкладами у сумі 147000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані допущеною бездіяльністю відповідача, яка виразилася у не розгляді заяв про виплату заборгованої ПАТ «Банк Михайлівський» грошової суми та належного адвокатського запиту від 30.07.2016р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав заперечення на адміністративний позов в яких просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Разом з тим, в запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, зокрема що відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_3 Переліку вкладників позивач включений до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, який затверджений виконавчою дирекцією ОСОБА_3, на суму яка була визначена уповноваженою особою ОСОБА_3 у розмірі 396,44 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, суд-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015р. між ОСОБА_1 (сторона-1) та ПАТ «Банк Михайлівський» (сторона-2) укладено договір №980-027-159940, відповідно до п.1.1 якого сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобовязується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах встановлених цим договором.

Квитанцією від 15.02.2016р. підтверджується внесення позивачем готівки в розмірі 15000,00 грн. на поточний рахунок.

17.05.2016р. позивач уклав з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» договір №980-031-000240939 Тип договору: «Каптал +» (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку) відповідно до п.1.1 якого сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобовязується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах встановлених цим договором.

У подальшому на підставі рішення Правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення від 23.05.2016 №812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавча дирекція цього ОСОБА_3 прийняла рішення від 12.07.2016р. №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_4, якого згодом замінено на ОСОБА_5 з 05.09.2016.

Як зазначено в адміністративному позову у звязку з прийняттям Національним Банком України рішення НБУ від 12.07.2016 №124-рш, позивач звернувся до ОСОБА_3 з письмовою заявою про виплату заборгованої ПАТ «Банк Михайлівський» грошової суми, але відповіді так і не отримав.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб направлено адвокатський запит від 30.07.2016р., згідно якого адвокат просив повідомити йому та його довірителю ОСОБА_1 причину невиплати ОСОБА_3 гарантування вкладів заборгованих ПАТ «Банк Михайлівський» грошових коштів у розмірі 147000,00 грн. за вкладами від 09.12.2015р. та від 17.05.2016р., а також повідомити місце і дату отримання зазначених грошових коштів.

До адвокатського запиту, згідно переліку додатків, додані: Оригінал договору про надання правової допомоги від 30.07.2016р., належним чином посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.04.1994р., копія двох сторінок паспорту ОСОБА_1, ксерокопія договору від 09.12.2015р. та ксерокопія договору від 17.05.2016р.

Згідно листа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб вих.№27-34128/16 від 10.08.2016р., ОСОБА_3 розглянувши адвокатський запит від 30.07.2016р. повідомляє, що відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Нормами Закону не передбачено винятків, за якими вказані документи не повинні бути належним чином посвідчені чи не додаватися до адвокатського запиту. Таким чином, на Ваш запит ОСОБА_3 буде надана відповідь після усунення недоліків оформлення адвокатського запиту.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, регулюється Законом України «Про звернення громадян» (далі-Закон).

Частиною 1 ст.1 вищезазначеного Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1, 4 ст.3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і

скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частин 1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеної норми позивачем не надано доказів звернення до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб з письмовою заявою про виплату заборгованої ПАТ «Банк Михайлівський» грошової суми, в тому числі і доказів його направлення або вручення. При цього, надана відповідь ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб вих.№37-036-42550/16 від 26.10.2016р., стосується інших звернень позивача, які подані після звернення з позовом до суду. У звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та як наслідок необхідність відмови.

Разом з тим, відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як зазначалося вище, відмова ОСОБА_3 гарантування вкладів у розгляді адвокатського запиту мотивована відсутністю належним чином посвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте, серед додатків до адвокатського запиту зазначено належним чином посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.04.1994р., а відповідачем жодних належним та допустимих доказів отримання адвокатського запиту без додатків суду не надано.

Частиною ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про протиправність відмови ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб викладену у листі вих.№27-34128/16 від 10.08.2016р. та необхідність зобовязання ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит від 30.07.2016р.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 30 листопада 2016 року.

У повному обсязі постанову складено 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 163-167. КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб викладену у листі вих.№27-34128/16 від 10.08.2016р.

Зобовязати ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит від 30.07.2016р.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6