Ухвала суду № 63647187, 19.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 серпня 2016 р.Справа №804/5320/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про признання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.02.2016р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

- визнати протиправними та скасувати постанови державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.02.2016р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або в інших фінансових установах та від 01.06.2016р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення чинності постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.02.2016р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 та зупинення чинності постанов державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.02.2016р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або в інших фінансових установах та від 01.06.2016р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що подання позову було обумовлено необхідністю зняття арешту з грошових коштів на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 у звязку з потребою виплати заробітної плати в першочерговому порядку. Арешт грошових коштів на вказаному рахунку спричиняє значну заборгованість ПАТ «Дніпрометробуд» за такими виплатами, у звязку з чим необхідним є подання даної заяви про забезпечення позову. Як зазначалось в поданому до суду адміністративному позові, у ПАТ «Дніпрометробуд» наявна значна заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам підприємства, а також по сплаті податків (зборів). Сама ж невиплата заробітної плати підприємством, порушує встановлене Конституцією України право працівника на достатній рівень життя та на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства. Тобто, законом встановлено пріоритет забезпечення прав працівника порівняно з іншими зобовязаннями підприємства, проте ПАТ «Дніпрометробуд» вимушене порушувати права та законні інтереси своїх працівників, а також норми Податкового кодексу, у звязку з наявністю виконавчих проваджень та накладенням арешту на кошти на рахунку № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299. Подальша чинність арештів на кошти на рахунку № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 та здійснення виконавчих дій робить неможливим забезпечення гарантованих Конституцією України прав працівників, завдає їм моральної та матеріальної шкоди, що полягає у порушенні нормальних умов життя, емоційних переживань та погіршення стану здоровя. Щодо ПАТ «Дніпрометробуд», то наявність такої заборгованості, тягне за собою нарахування штрафних санкцій та пені, подання до суду відповідних заяв про стягнення заробітної плати працівниками підприємства в примусовому порядку, а також притягнення керівництва до дисциплінарної та адміністративної відповідальності. Зупинення чинності постанов в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк», у свою чергу, дозволить відновити порушене право працівників підприємства на їх достатній рівень життя, на оплату своєї праці, відновить їх нормальні умови життя та праці, стабілізує наявну напругу в колективі підприємства. Також застосування такого забезпечення позову є необхідним для запобігання техногенно-екологічній аварії в м. Дніпропетровську, оскільки будівництво підземних споруд Дніпропетровського метрополітену в межах міської забудови відноситься до техногенно-небезпечних обєктів. Заходи забезпечення позову є необхідними для сплати боргу за енергоносії та невідкладних витрат оперативної діяльності (в даний час підприємство перебуває під загрозою відключення енергопостачання у звязку з наявністю великої заборгованості, наслідком чого може бути аварійна ситуація). Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як працівникам ПАТ «Дніпрометробуд», так і самому підприємству. Крім того, без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення

Розглянувши матеріали справи та доводи позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що оскаржуваними постановами накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках, які призначені для здійснення нарахувань заробітної плати працівникам підприємства, що тягне за собою неможливість її вчасної виплати, суд вважає необхідним клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про вжиття заходів забезпечення позову у справі 804/5320/16 задовольинти.

Керуючись ст. 117, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про вжиття заходів забезпечення позову у справі 804/5320/16 задовольнити.

Зупинити чинність постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.02.2016р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Зупинити чинність постанов державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.02.2016р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або в інших фінансових установах та від 01.06.2016р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1