Ухвала суду № 63647079, 22.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 грудня 2016 р. Справа № 802/1981/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса М.Б.,

суддів Дончика В.В.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Колісніченко"

до: Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальність "Автолінії Поділля"

про: визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Колісніченко» (далі ПП «Колісніченко») до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальність «Автолінії Поділля» (далі ТОВ «Автолінії Поділля») про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

21.12.2016 року за вх. № 28651 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі. У заяві позивач просив: витребувати у органів Державної фіскальної служби України звіти з податкового розрахунку форми 1 ДФ ТОВ «Автолінії Поділля» за останні повні два квартали перед датою проведення конкурсу, та за один рік до дати оголошення конкурсу; витребувати у органів Держстату України звіти з праці ТОВ «Автолінії Поділля» за формою 1 ПВ (Квартальна) за останні повні два квартали перед датою проведення конкурсу та за один рік до дати оголошення конкурсу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що з метою отримання вказаних документів ним направлено адвокатський запит від 13.06.2016 року начальнику Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про надання належним чином засвідчених копій податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого із них податку за Формою 1 ДФ за один рік до дати оголошення конкурсу поданих ТОВ «Автолінії Поділля». Проте, у відповідь на запит Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомила, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та її розголошення не допускається. Тому, на думку представника позивача, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної адміністративної справи, отримання інформації на якій базуються позовні вимоги ПП «Колісніченко» можливе лише за ухвалою суду про витребовування доказів.

У судовому засіданні представник позивача доводи заяви про забезпечення доказів підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Автолінії Поділля» при розгляді заяви про забезпечення доказів поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 71 КАС України).

Водночас підстави та порядок забезпечення доказів передбачені статтями 73 - 75 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною першою статті 75 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Системний аналіз норм статей 71, 73 та 74 КАС України вказує на те, що підстави для витребовування доказів в порядку ст. 71 КАС України та підстави для витребовування доказів згідно ст. 74 КАС України різняться.

Так, зокрема суд витребовує письмові докази в порядку ст. 71 КАС України втому числі у разі, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно їх надати та повідомляє про це суд, а підставою для забезпечення доказів шляхом їх витребовування є обґрунтовані доводи про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим (у звязку із їх втратою, знищенням тощо), що зумовлює необхідність їх невідкладного збору.

Таким чином, інститут забезпечення доказів покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому. Саме в такому випадку суд на підставі наведених вище положень може забезпечити відповідні докази, в тому числі й шляхом їх витребовування.

Проте, в поданій заяві про забезпечення доказів та під час її розгляду у судовому засіданні представником позивача не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення доказів. Натомість представником позивача обґрунтовано заяву лише тим, що йому відмовлено у наданні доказів на адвокатський запит від 13.06.2016 року № 47. При цьому стороною позивача не враховано, що така відмова може бути підставою для витребовування доказів в порядку ч. 3 ст. ст. 71 КАС України, а не для забезпечення доказів згідно ст. 74 КАС України, як помилково вважає представник позивача.

Відтак, заява позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Колісніченко" про забезпечення доказів у справі № 802/1981/16-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович

Судді Дончик Віталій Володимирович

ОСОБА_1