Ухвала суду № 63646424, 23.12.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

23.12.2016 Справа № 469/1283/16-к

1-кп/469/123/16

У Х В А Л А

23грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1при секретарі- ОСОБА_2за участі: прокурорів- ОСОБА_3 - ОСОБА_4обвинуваченого- ОСОБА_5Захисника - ОСОБА_6Перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №12016150150000768 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12016150150000768 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2016року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2016 року. Ухвалами від 26.09.2016р. та від 27.10.2016р. ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2016 року та до 25.12.2016р. відповідно.

В судовому засіданні прокурор Ясько В.І. заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, у звязку з тим, що строк дії запобіжного заходу, сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Єрошкін В.В. зазначене клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 від висловлення своєї думки по клопотанню відмовився.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні ризики зазначені в клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016150150000768 від 27.08.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за його вчинення санкцією ч.1 ст.259 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5, з урахуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 27.09.2016 р.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного,а саме, що ОСОБА_5 є громадянином іншої країни, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання та реєстрації, а також безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події.

Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 26.09.2016р.та 27.10.2016р. ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2016 року та до 25.12.2016р. відповідно.

Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд не розпочато.

Розглянувши клопотання суд дійшов до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшився та не перестав існувати.

Ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Суд при розгляді даного клопотання не бере до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не ОСОБА_5, а ОСОБА_8, оскільки в СІЗО м. Миколаєва він рахується як ОСОБА_5, в ході досудового слідства та на підготовчому судовому засіданні він також не заперечував, що він ОСОБА_5

За таких обставин є підстави для продовження строку тримання під вартою саме ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 20 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя