Ухвала суду № 63646129, 23.12.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3549/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: прокурора Поліщук А.М.

слідчого Стрембіцького О.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 12016140150002642 від 22.12.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, працюючого прохідником на шахті «Відродження», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 та 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором Поліщук А.М., і отриманим підозрюваним 23.12.2016 року о 10:50 год.

В обґрунтування якого послався на те, що 21.12.2016 року о 23:21 год. ОСОБА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла вікна у магазині «КТС», що розташований за адресою вул. Шептицького, 12 у м. Червонограді, проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав планшетний компютер марки «Lenovo» моделі ТВ3-710F вартістю 2299 грн.; планшетний компютер «Huaweu» моделі T1-701u вартістю 2899 грн., картридж марки «Pritpro» для лазерних принтерів, моделі PP-C725NC вартістю 199 грн., картридж марки «Pritpro» для лазерних принтерів, моделі PP-C728NS вартістю 199 грн., дрони-квадрокоптери моделі L6056 вартістю 928 грн., моделі L6053 вартістю 999 грн., моделі L6055 вартістю 2199 грн. Після цього з викраденим майном з приміщення вказаного магазину вийшов, у такий спосіб виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівникам поліції неподалік місця вчинення злочину.

Зазначив, що 22.12.2016 року о 02:30 год. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину за даними статтями КК України, є заява ОСОБА_5; показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5; протоколи огляду місця події; відеозапис з магазину «КТС»; протокол затримання ОСОБА_2 та інші матеріали кримінального провадження.

Вказав, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі; раніше судимий за умисні злочини проти власності; підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, скоєного у період іспитового строку, то є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від слідства й суду, вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню даного кримінального правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_2 міг вчинити злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 цього злочину.

Крім цього, об'єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України; вік та стан здоровя підозрюваного; вчинення інкримінованого злочину у період іспитового строку дають достатні підстави суду вважати, що останній може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, наведених вище, судом ураховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який працює, його сімейний стан. За таких обставин достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 21 лютого 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слічдого, прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад