Ухвала суду № 63644085, 22.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3387/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв'язку з укладенням договорів факторингу № 1,2 від 12 грудня 2011 року та відповідно від 13.02.2012 року між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», первісний кредитор АКБ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-696/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 19 липня 2011 року з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-696-1/10 стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ідентифікаційний код 37825968).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу на новий розгляді.

Судове засідання призначено на 22 грудня 2016 року. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені відповідно до встановленого ЦПК України порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

При розгляді справи було встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року було частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року рішення суду першої інстанції було змінено. В частині стягнення судових витрат з відповідачів скасовано з ухваленням нового рішення.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15 жовтня 2015 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-696-1/10 від 19.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 720769,06 гривень.

Звертаючись до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кей-Колект» зазначало, що відповідно до договорів факторингу №1,2 від 12 грудня 2011 року та відповідно від 13.02.2012 року, укладених ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику ТОВ «Кей-Колект». З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

По даній справі відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

16 квітня 2015 року Апеляційний суд м. Києва скасовуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказував на те, що у матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження іншим відділом виконавчої служб та докази переходу права вимоги за кредитним договором №11113182000 від 31 січня 2007 року, а саме - договір факторингу №2 від 13.02.2012 року, на який посилався заявник при зверненні до суду.

Зазначаючи також що наданий на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ „ УкрСиббанк" щодо боржника ОСОБА_1 витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року не є належним доказом набуття права вимоги, оскільки не містить відомостей про його підпис зі сторони уповноваженої особи.

За результатами повторного перегляду заяви про заміну виконавчого провадження в матеріалах справи не має договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року та додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №11113182000 від 31 січня 2007 року, а саме на договір факторингу №2 від 13.02.2012 року. Надані до суду ксерокопії не є повними за своїм текстом, та не мають належного посвідчення, відсутній підпис посадової особи.

Щодо довідки на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо боржника ОСОБА_1 ( витяг з додатку1 до договору факторингу№2 від 13.02.2012 року) то він також не містить у собі даних щодо боржника за відповідними борговими зобов'язаннями, їх розмір. А також не має підпису уповноваженої особи.

При цьому, надані заявником:- - витяг; - копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кей-Колект», - копія додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кей-Колект», - копія довідки ФФ № 403007 з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Кей-Колект», - копія акту приймання-передачі прав вимоги, не можуть вважатися доказами того, що до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11113182000 від 31 січня 2007 року.

Під час нового розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» вказаних обставин не врахувало, будучи належним чином повідомленим про новий розгляд заяви 08 грудня 2016 року до судового засідання доказів на підтвердження викладених у заяві та зазначених в ухвалах Апеляційного суду м. Києва обставин не надало, в судове засідання не з'явились. Встановлене свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.