Ухвала суду № 63643251, 05.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5245/16-ц

провадження № 2-с/361/41/16

05.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати виданий 26 вересня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області судовий наказ у цивільній справі №361/5245/16-ц (провадження №2-н/361/459/16) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс (далі ТОВАркада-Житлосервіс) заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2015 року по 30 червня 2016 року в розмірі 6510 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 689 грн., посилаючись на те, що із наданим суду розрахунком заборгованості по оплаті вказаних послуг вона не погоджується, вважає його необґрунтованим, фактичне надання послуг стягувачем нічим не підтверджено, встановлені ним тарифи є завищеними, що свідчить про наявність між сторонами спору, який має вирішуватися в позовному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що заяву про скасування судового наказу підтримує, просить суд її задовольнити та розглянути заяву у її відсутність.

Представник стягувача ТОВАркада-Житлосервіс ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 вересня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ТОВАркада-Житлосервіс було видано судовий наказ у цивільній справі №361/5245/16-ц (провадження № 2-н/361/459/16), яким на користь останнього з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2015 року по 30 червня 2016 року в розмірі 6510 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

За змістом п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 вказаної суми заборгованості по оплаті наданих послуг, ТОВАркада-Житлосервіс посилалося на те, що внаслідок несвоєчасної та неповної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_3 вказувала на те, що укладений між нею і ТОВАркада-Житлосервіс 12 травня 2010 року договір №63-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг втратив чинність, у звязку із закінченням строку його дії. Інший договір між сторонами не укладався.

Із наданим суду розрахунком заборгованості від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 не погоджується, оскільки цей розрахунок зроблений стягувачем самостійно без узгодження із нею, тому він не може вважатися безспірним. Також вона не погоджується із встановленою вартістю експлуатаційної послуги та вважає її завищеною щонайменше на 122 грн. 73 коп.

Наведені обставини щодо не визнання і оспорювання ОСОБА_3 свого обовязку перед ТОВАркада-Житлосервіс щодо погашення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчать про наявність між сторонами спору про право.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд встановив, що між ТОВАркада-Житлосервіс і ОСОБА_3 виник спір щодо надання і вартості житлово-комунальних послуг та обґрунтованості тарифів на дані послуги, який має розглядатися судом у порядку позовного провадження.

У ч. 8 ст. 1051 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 26 вересня 2016 року скасуванню, оскільки спір, який виник між сторонами щодо розміру заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, має вирішуватися в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 100, 1051, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26 вересня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №361/5245/16-ц (провадження №2-н/361/459/16) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2015 року по 30 червня 2016 року в розмірі 6510 (шість тисяч пятсот десять) грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.