Ухвала суду № 63642484, 22.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9154/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника

ОСОБА_1

представника ОСОБА_2, Товариства з

обмеженою відповідальністю «Сікаф»

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними відмовлено.

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_8, ОСОБА_6, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора Твердо хліб ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що 14 вересня 2016 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 фіктивно уклала 17 травня 2014 року договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Сікаф з своїм представником ОСОБА_5 без наміру створення правових наслідків. Дані обставини сталі відомі заявнику з протоколу допиту ОСОБА_2, що було здійснено в межах провадження, внесеного до ЄРДР за №12016240000000034, розпочатого за заявою ОСОБА_2 Крім того, заявник вказує, що в межах вищевказаного кримінального провадження проводились також негласні слідчі дії, з яких знято гриф секретності та з протоколів цих дій також слідує, що ОСОБА_2 фіктивно уклала 17 травня 2014 року договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Сікаф, а тому є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та просить відмовити в задоволенні з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Представник реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 1 березня 2016 року №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби ліквідовано, як юридичну особу. 27 травня 2016 року зареєстровано припинення Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ «Сікаф» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви посилаючись на те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а протокол допиту ОСОБА_2 є неналежним доказом.

Державний реєстратор ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 403 954 грн 70 коп. боргу. Зазначеним рішенням встановлено, що 08 серпня 2012 року між ОСОБА_10 та Під луцьким І.Л. у простій письмовій формі укладено договір позики грошей, за яким ОСОБА_10 отримав грошові кошти у розмірі 120 000 євро із зобов'язанням повернути до 08 серпня 2013 року. 23 січня 2013 року Сік орський А.Ф. помер. Спадкоємцем після його смерті є його донька ОСОБА_2, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину. До складу спадкового майна входили: квартира АДРЕСА_1, 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями №16 по пров. Курчатова у м. Хмельницькому, частка у статутному капіталі ТОВ «Сікаф».

16 травня 2014 року ОСОБА_2 прийняла рішення про внесення до статутного капіталу юридичної особи на підставі актів приймання-передачі квартиру АДРЕСА_2 та 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями №16 по пров. Курчатова у м. Хмельницькому . Рішенням учасника ТОВ «Сікаф» - ОСОБА_2 від 16 травня 2014 року збільшено статутний капітал ТОВ «Сікаф» до 54 000 грн. та внесено відповідні зміни до статуту, викладено його у новій редакції із проведенням його державної реєстрації 17 травня 2014 року.

17 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу частини статутного капіталу ТОВ «Сікаф», відповідно до якого товариство, разом з належним йому майном, придбано ОСОБА_5 за 54 000 грн. У подальшому, рішенням

загальних зборів учасників ТОВ «Сікаф» від 17 травня 2014 року виключено з числа учасників товариства, звільнено з посади директора, призначено на посаду директора ТОВ «Сікаф» ОСОБА_5, внесено зміни до статуту та його викладено у новій редакції, проведено його державну реєстрацію.

10 листопада 2014 року між ТОВ «Сікаф» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

ОСОБА_4 просив визнати:

- рішення директора ТзОВ «СІКАФ» від 16.05.2014 року ОСОБА_2 про прийняття нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи, а саме, 2/5 успадкованого житлового будинку з надвірними будівлями під № 16 по пров. Курчатова в м. Хмельницькому недійсним;

- акт прийманні передачу нерухомого майна від травня 2014 року про передачу від ОСОБА_2 та прийняття ТзОВ «СІКАФ» нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи, 2/5 успадкованого житлового будинку з надвірними будівлями під № 16 по пров. Курчатова в м. Хмельницькому недійсним;

- рішення директора ТзОВ «СІКАФ» від 16.05.2014 року ОСОБА_2 про прийняття нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи, а саме квартири № 32 в будинку під № 66/2 по вул. Купріна в м. Хмельницькому недійсним;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від травня 2014 року про передачу від ОСОБА_2 та прийняття ТзОВ «СІКАФ» нерухомого майна до статного капіталу юридичної особи, а саме квартири № 32 в будинку під № 66/2 по вул. Купріна в м. Хмельницькому;

- рішення учасника ТзОВ «СІКАФ» ОСОБА_2 оформлене розпорядженням учасника ТзОВ «СІКАФ» від 16.05.2014 року, яким постановили «по першому питанню порядку денного : збільшити статутний капітал ТзОВ «СІКАФ» на 40000грн. з 14000грн. до 54000грн.; по другому питанню порядку денного : внести зміни до статуту ТзОВ «СІКАФ» шляхом укладення нового статуту», недійсним;

- статут ТзОВ «СІКАФ», зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 17.05.2014 року номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16731050011000890, недійсним;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 недійсним;

- рішення загальних зборів учасників ТзОВ «СІКАФ», оформлене протоколом загальних зборів ТзОВ «СІКАФ» від 17.05.2014 року, яким постановили «про першому питанню порядку денного : виключити ОСОБА_2 з числа учасників ТзОВ «СІКАФ», звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «СІКАФ», призначити ОСОБА_5 на посаду директора ТзОВ «СІКАФ»; по другому питанню порядку денного : внести зміни до статуту Товариства шляхом викладення їх у новій редакції Статуту. Уповноважити нового власника ОСОБА_5 підписати нову редакцію Статуту ТзОВ «СІКАФ», недійсним;

- статут ТзОВ «СІКАФ», зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ 17.05.2014 року номер запису в

Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16731050013000890, недійсним;

- договір купівлі-продажу квартири № 32 в будинку під № 66/2 по вул. Купріна в м. Хмельницькому укладений 10 листопада 2014 року між ТзОВ «СІКАФ» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 13088109 від 10.05.2014 року на житловий будинок, що розташований Хмельницька області, м. Хмельницький, провулок Курчатова, 16 за ТзОВ «СІКАФ»; № 13090044 від 16.05.2014 на квартиру, що розташована Хмельницька області, м. Хмельницький, вул. Купріна, 66/2, № 32 за ТзОВ «СІКАФ»; № 17088269 від 10.11.2014 року на квартиру з реєстраційним номером 335378868101, що розташована Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, 66/2 № 32 за ОСОБА_6

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 цього ж Кодексу заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як слідує з матеріалів справи, обставини на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема посилання на те, що ОСОБА_2 уклала фіктивні правочини, були предметом судового розгляду, даним обставинам дана оцінка як судом першої інстанції, апеляційної (а.с.247 Т.1 зворот), так і касаційної інстанції. ОСОБА_4 посилається на протокол допиту потерпілого від 4 березня 2016 року, де начебто ОСОБА_2 підтверджує фіктивність укладеного правочину, однак при дослідженні протоколу таких обставин судом не знайдено, не надано суду інших доказів в підтвердження своєї позиції ОСОБА_4, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361 - 366, 293 ч.1 п.17 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак