Ухвала суду № 63641002, 29.11.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11404/14-ц

пр № 2/464/307/16

У Х В А Л А

29.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу вікон, укладений із відповідачем, стягнути з відповідача кошти сплачені за придбаний товар в сумі 58936 грн. 65 коп., штрафні санкції в сумі 29468 грн. 36 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, збільшивши вимоги якого просить визнати недійсними акт приймання-передачі від 24.02.2014р. та лист від 26.02.2014р. щодо усунення недоліків, стягнути з ОСОБА_1 в свою користь 47063 грн. 09 коп. заборгованості, з урахуванням 3% річних.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення якості встановлених дерев»яних вікон, можливості усунення їх недоліків, оскільки експерт не надала конкретної відповіді на жодне із поставлених питань.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із висновку №1249 від 29.06.2016р., зробленого в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи такий містить дані про методи дослідження, відповіді на поставлені питання, обгртунтування висновків, а також обгрунтування неможливості надання відповіді на останнє питання.

Відтак, висновок експертизи узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обгрунтування висновків і відомості про аналіз матеріалів наданих на дослдіження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ч.6 ст.147,212 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необгрунтування чи сумнів у правильності висновку, суд вважає,, що підстави визначених ст.150 ЦПК України для призначення повнорної експертизи відсутні, у зв»язку із чим клопотання не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Головуюча Бойко О. М.