Ухвала суду № 63640637, 17.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4345/16

ун. № 759/9583/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Супруна В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про порушення прав споживача, розірвання договору про надання послуг перевезення та виконання угоди в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про порушення прав споживача, розірвання договору про надання послуг перевезення та виконання угоди в натурі. Обгрунтовуючи вимоги тим, що скориставшись послугами перевезення ТОВ «Нова Пошта», останнє в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» застосувало по відношеню до нього нечесну практику, обмежело його в правах щодо надання споживачу необхідної, доступної та достовірної інформації щодо умов перевезення товару та його оплати, що загалом вплинуло на його економічний вибір та поведінку, у зв»язку з чим просить розірвати договір, укладений з відповідачем на основі експрес-накладної № 100 2039 2190 від 23.04.2016 року, як договору з неякісними властивостями (незрозумілі ціна та несправедливі умови) згідно ст.ст. 632, 651 ЦК україни та п. 1, пп. 3,6,10, 13, 14, 16 п.3 та п. 8 ст. 18, пп. 1,2 п.1 ст. 19, пп. 1,2,3,4,5,7 п.1 ст. 21, пп.4 п.2 ст. 12 та пп.1 п.7 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»; зобов»язати вчинити дії по виконанню вказаного договору, з покладенням витрат по зберіганню багажу на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави обґрунтовуючи його тим, що оскільки спір пред»явлено до відповідача стосовно перевезення товару, то в силу ч.4 ст. 114 ЦПК України такий має розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача, яким є м. Полтава, вул. Європейська, 57, що територіально відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти направлення справи за підсудністтю до іншого суду, вказуючи на своє фактичне місце проживання в місті Києві.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження перевізника ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 57.

Отже, оскільки заявлений позивачем спір виникає із договору перевезення, тому такий має розглядатися за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходженням перевізника, зокрема ТОВ «Нова Пошта».

Щодо посилання позивача на своє проживання в місті Києві та відповідно право вибору підсудності спору згідно заявлених вимог в частитні захисту прав споживача, то слід вказати, що таке право вибору існує згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України за виключенням наявності у спорі виключної підсудності, про що і вказано у ч. 14 ст. 110 ЦПК України. Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 складаються із елементів, які віднесені до правил виключної підсудності, тому такі мають в пріоритеті її визначення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наявність виключної підсудності щодо спору з приводу перевезення товару, вказана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ч. 14 ст. 110, ч.4 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про порушення прав споживача, розірвання договору про надання послуг перевезення та виконання угоди в натурі передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя