Ухвала суду № 63640600, 14.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-3577/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із заочним рішенням суду від 14.11.2016 року, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в сумі 51 525 604,00 грн..(т.3 а.с.200-202)

01.12.2016 року в суд надійшла заява ОСОБА_1, який представляє інтереси

ОСОБА_2, про перегляд вищевказаного рішення суду.

Свою вимогу мотивує тим, що:

-«Представник Відповідача, який був присутнім в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання, однак Суд після розгляду заяви про відвід і виходу з нарадчої кімнати продовжив розгляд справи без участі представника Відповідача, не попередивши його про продовження розгляду справи.

Вважаю, що за таких умов представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи стислі строки для подання заяви про перегляд Заочного Рішення подаємо вказану Заяву за наявних в ній доводів.

В подальшому маємо намір доповнити її новими доводами на підтвердження необхідності спростування Заочне Рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року у справі №2-3577/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.» (т.3 а.с.230-231)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.229 ч.2 п.4,6,7 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 275,60 грн..

В даному випадку, заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано документ про сплату судового збору, а тому заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,229,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_2 або його представнику - ОСОБА_1, в строк до 31 грудня 2016 року, надати суду новий текст заяви, в якій послатися на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача та сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-ЄДРПОУ: 37975298

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 31213206700008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінал платіжного документа.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман